Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18970/2020[88-20247/2020]

N 88-20247/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1831/2019 по иску Мельниковой Ольги Владимировны к Гаврилиной Любови Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гаврилиной Любови Петровны на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 г, установил:

определением Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Гавриллиной Л.П. об отсрочке исполнения судебного решения от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1831/2019 по иску Мельниковой О.В. к Гаврилиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриллина Л.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами необоснованно не принято во внимание неудовлетворительное материальное положения ответчика, препятствующее исполнению решения суда. Кроме того указывает на то, что в ближайшее время должен быть заключен договор между российской и корейской фирмами на поставку угля, реализация которого приведет к исполнению решения суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 г, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 г, с Гавриллиной Л.П. в пользу Мельниковой О.В. по договору займа взысканы денежные средства в размере 3300000 руб, проценты за пользование займом в размере 935948, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602, 74 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 16 октября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2-1831/2019, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гавриллиной Л.П.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 6.1, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из того, Гаврилина Л.П. в судебное заседание не явилась, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, и доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем заключения договора на поставку угля, что отсрочка исполнения решения на 1 год ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного документа, поскольку объективных доказательств наступления через год каких-либо обстоятельств, позволяющих исполнить судебное решение, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений процессуального законодательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Гаврилиной Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья: