Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19002/2020[88-20376/2020]

N 88-20376/2020

N 2-548/2013

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г.

установил:

определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая на то, что в определении Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения не указана начальная продажная стоимость залогового имущества, а определена в соответствии с договором залога.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. заявление ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" удовлетворено, разъяснено определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной стоимости продажи залога согласно договору залога от 15 февраля 2012 N Н1-7-1031-12-НП, указано: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 3, кв. 33, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-7-1031-12-НП от 15 февраля 2012 г. в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между ОАО "Орловский Социальный банк" и Плохих Л.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб, сроком до 10 февраля 2017 г. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 февраля 2012 г. ОАО "Орловский Социальный банк" и Плохих Л.П. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) трехкомнатной квартиры, общей площадью 67, 15 кв.м, расположенной на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 3, кв. 33.

В связи с тем, что Плохих Л.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 487 275 руб. 34 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. производство по гражданскому делу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Плохих Л.П. обязалась уплачивать ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 169 717 руб. 09 коп, в том числе: основной долг по кредиту в размере 965 117 руб. 10 руб, проценты за пользование кредитом в размере 184 963 руб. 61 коп, государственную пошлину в размере 19 638 руб. 38 коп. В случае нарушения или неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании статьи 428 ГПК РФ обратиться в Старооскольский районный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N 2-548/2013 следующего содержания: взыскать с Плохих Л.П. - 1 487 275 руб. 34 коп, в том числе 965 117 руб. 10 коп. - основной долг и 184 963 руб. 61 коп. - процентов начисленных на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15 процентов годовых по состоянию на 20 августа 2013 г.; пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20 августа 2013 г. в размере 175 344 руб. 07 коп.; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на 20 августа 2013 г. в размере 161 850 руб. 56 коп.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 3, кв. 33, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 февраля 2012 г. Определение вступило в законную силу.

24 января 2014 г. ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неисполнение Плохих Л.П. условий мирового соглашения, обратилось в Старооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2016 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на процессуального правопреемника ООО "Регион Консалтинг".

14 ноября 2017 г. определением Старооскольского районного суда Белгородской области установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО "Регион Консалтинг" на процессуального правопреемника ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал".

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 октября 2019 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" на ООО "Т-капитал".

ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. заявление ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал" удовлетворено.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. в рамках разъяснения определения об утверждении мирового соглашения резолютивная часть мирового соглашения изложена в новой редакции с указанием начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества квартиры - 1 000 000 руб.

Разъясняя определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления такой цены путем разъяснения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, исходя из того, что из определения об утверждения мирового соглашения и текста мирового соглашения следует, что стороны не установили начальную продажную цену предмета ипотеки и из буквального толкования мирового соглашения не следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 15 кв.м, расположенную по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 3, кв. 33 стороны достигли согласия о начальной продажной стоимости 1 000 000 руб. независимо от времени обращения взыскания, пришел к выводу, что при разъяснении судебного постановления судом первой инстанции фактически были разрешены вопросы, которые не были предметом судебного исследования при утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", так как статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенной статьи закона, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами относительно ненадлежащего извещения Плохих Л.В, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Судья