Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19038/2020[88-20380/2020]

N 88-20380/2020

N 2-2213/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шабанова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г, установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот"), просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 125 руб, неустойку в сумме 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 г. с ПАО "Аэрофлот" в пользу Шабанова И.А. взысканы штраф в сумме 125 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 062 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. Шабанов И.А. приобрел билет авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Саранск, номер рейса SU1466, то есть был заключен договор возмездного оказания услуг авиаперевозки. Время отправления было установлено 7 июня 2019 г. в 21:30, прибытие в Саранск - 7 июня 2019 г. в 23:05. Общая стоимость приобретенного авиабилета составила 53 188 руб.

Согласно акту о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево (В) время отправления рейса SU1466 было осуществлено фактически 8 июня 2019 г. в 02:24. Причина задержки рейса указана следующая - ограничения для формирования и обеспечения суточного плана полетов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, суд пришел к правомерному выводу о наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а потому сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную специальным нормативным актом, а именно Воздушным кодексом Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья