Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19102/2020[88-23286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева Бориса Владимировича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Воднева Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Воднева Б.В. - Ермолаева Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зенкиной Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Воднев Б.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" о признании права собственности на земельные участки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года исковые требования Воднева Б.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воднева Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Воднев Б.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 012384617 от 20 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 36561750 руб. в отношении должника Воднева Б.В. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", возбуждено исполнительное производство N N.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества истца ответчику, в связи с отсутствием возможности реализовать имущество третьим лицам.

Предметом исполнения данного постановления являлось обязательство ответчика принять объекты недвижимого имущества в виде 53 земельных участков для сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, д. Акатово, на сумму 36561750 руб.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение названного выше решения Арбитражного суда города Москвы вынес постановление о снятии ареста с имущества от 17 октября 2017 года, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 17 октября 2017 года.

Неоднократные требования истца о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из ответа Управления ФССП по Московской области на обращения ответчика от 30 августа 2019 года следует, что в Управлении ФССП по Московской области находилось исполнительное производство от 26 августа 2015 года в отношении ООО "Профиль-Агро3" о наложении ареста в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в рамках которого 2 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков; отмена данного постановления возможна только после вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2018 года, уведомления от 1 марта 2019 года о погашении ограничения (обременения) права, выданных Управлением Росреестра, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга следует, что ответчик принял спорные земельные участки от судебного пристава-исполнителя по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также подал документы на государственную регистрацию права собственности на земельные участки.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН в отношении 46 из 53 земельных участков, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2015 года, 12 ноября 2015 года зарегистрированы ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

После приостановления государственной регистрации права на земельные участки ПАО "Промсвязьбанк" совершило действия, направленные на возобновление регистрации, подало документы на государственную регистрацию прекращения ограничений в ЕГРН. Иные земельные участки, необремененные правами третьих лиц, исходя из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, были приняты ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Воднева Б.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел в установленном законом порядке регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в регистрации права собственности на земельные участки, ответчиком не представлено, а наложение ареста на земельные участки не является уважительной причиной перерегистрации права собственности на имущество с Воднева Б.В. на ПАО "Промсвязьбанк" в течение длительного времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воднева Б.В, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска о признании за ответчиком права собственности на земельные участки при наличии в сведениях ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий не приведет к устранению имеющихся препятствий по регистрации права собственности последнего на земельные участки, соответственно, не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не является лицом, в отношении которого вынесено постановление о передаче реализуемого имущества и не наделен правом на обращение в суд с данным иском, так как только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчиком нарушены сроки подачи заявления для оформления права собственности на спорные объекты, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воднева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи