Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19103/2020[88-20245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2019 по иску Фирсовой Надежды Михайловны к администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании места открытия наследства

по кассационной жалобе Фирсовой Надежды Михайловны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фирсовой Н.М. к администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании места открытия наследства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсова Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить восстановив ей срок для принятия наследства, указывая на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт пропуска срока принятия наследства по причине прохождения истицей и ее матери лечения в 2017-2019 г.г, что не знала о том, что у наследодателя не имеется наследников из более ранних очередей наследования, которые могли бы обратиться за оформлением наследства раньше кассатора, что имеющиеся наследники на наследственное имущество после смерти наследодателя свои права на него не заявили, что судом оставлены без внимания показаний свидетелей, подтверждающих факт родства между Фирсовой Н.М. и умершим ФИО10, что согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что ею было сделано.

Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. срок рассмотрения кассационной жалобы Фирсовой Надежды Михайловны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1696/2019 продлен до четырех месяцев, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными, содержавшимися в справке N 859 от 15 сентября 2019 г. и поквартирной карточке, выданными администрацией муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, ФИО11 был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", с 5 ноября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу проживал один.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сектором ЗАГС администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

В соответствии с сообщением нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области от 8 октября 2019 г. по данным алфавитных книг в архив нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из сообщения Липецкой областной нотариальной палаты от 24 сентября 2019 г. установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО14, также не заводилось.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от 7 октября 2019 г. в отношении ФИО15 в ЕГРН по Тульской области отсутствуют сведения.

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" от 8 октября 2019 г. установлено, что ЕГРН сведения об объектах недвижимости на территории Липецкой области, зарегистрированные на праве собственности/аренды за ФИО16, отсутствуют.

Из выписки из списка участников общества с ограниченной ответственностью "Светотехника-Электро" установлено, что ФИО17 принадлежит 100% доли в уставном капитале, стоимостью 10000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, постановленным по гражданскому делу N 2-2381/19 по иску Фирсовой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Фирсовой Н.М. к ФИО18 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1119, 1141-1146, 1152-1154, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что достоверных доказательств родства с умершим и уважительности пропуска Фирсовой Н.М. срока принятия наследства стороной истицы не представлено, что Фирсова Н.М. достоверно знала о смерти ФИО19 так как занималась организацией похорон последнего, что также подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем пропустила шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин, что несмотря на указание истцом в исковом заявлении (л.д.5-6 т.1) на положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, требования об установлении факта принятия наследства с привлечением заинтересованных лиц истицей в рамках настоящего дела заявлены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства о том, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи