Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-19144/2020[88-24793/2020]

N 88-24793/2020

N 2-3355/22-2019

г. Саратов 9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" к ФИО8, ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью "Алтар", обществу с ограниченной ответственностью "Саната", обществу с ограниченной ответственностью "Эксант", обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резипол", обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ОЙЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий", Администрации г. Курска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саната", общества с ограниченной ответственностью "Эксант" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. и на апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2020 г, установил:

публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

6 ноября 2019 г. на вышеуказанное судебное решение представителем ответчиков ООО "САНАТА", ООО "ЭКСАНТ" Скоркиным И.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2019 г.

В связи с неисполнением определения Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 г, определением Ленинского районного суда от 10 января 2020 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Саната", ООО "Эксант" Скоркина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2019 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 марта 2020 г. определение Ленинского районного суда от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Саната", ООО "Эксант" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданная Скоркиным И.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Так же из материалов дела следует, что директором ООО "Саната", ООО "Эксант" Шароновой С.Н. также была подана от указанных ответчиков апелляционная жалоба, которая была оплачена государственной пошлиной, но она не была подписана Шароновой С.Н, по указанным основаниям оставлена без движения, а затем 10 января 2010 г. возвращена. Данное определение судьи обжаловано не было.

Поскольку указания, содержащиеся в определении Ленинского районного суда г. Курска об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 декабря 2019 г, представителем ответчика Скоркиным И.В. были выполнены не в полном объёме, а именно не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что руководство указанных организаций не лишено было возможности поставить вопрос о зачете государственной пошлины, что сделано не было.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Саната", ООО "Эксант" была оплачена государственная пошлина и соответственно апелляционная жалоба, поданная представителем Скоркиным И.В. не могла быть возвращена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната", общества с ограниченной ответственностью "Эксант" - без удовлетворения.

Судья