Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19158/2020[88-20244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышова С. В. к Жданову Д. Н. об устранении допущенных нарушений при реконструкции части домовладения, встречному иску Жданова Д. Н. к Тормышову С. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе Тормышова С. В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Тормышов С.В. обратился в суд с иском к Жданову Д.Н. об устранении допущенных нарушений при реконструкции части домовладения.

Ждановым Д.Н. предъявлены встречные исковые требования к Тормышову С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2019 исковые требования Тормышова С.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Жданова Д.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тормышовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тормышов С.В. на основании договора купли-продажи от 04.02.1998 приобрел 2/5 доли жилого дома общей площадью 82, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 3/5 долей указанного дома на тот момент являлся Тормышов В.М.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2004 Тормышову В.М. выделена часть домовладения N по "адрес", состоящая из жилого дома лит А размером 8, 35 х 5, 28 м, жилой пристройки лит А2 размером 3, 55 х 5, 18 м, пристройки лит а1 размером 2, 37 х 5, 18м, а также хозяйственные постройки лит Д, Ж. Прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчику Жданову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 принадлежит на праве собственности часть I жилого дома N по ул. "адрес" общей площадью 55, 1 кв.м, состоящая из лит. А, А2, А4. Право собственности зарегистрировано 03.07.2008.

12.01.2010 за истцом Тормышовым С.В. было зарегистрировано право собственности на часть II жилого дома N по ул. "адрес" общей площадью 55, 9 кв.м, состоящую из лит А1, А3, а3, а2, а3, Г, Б.

Земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Тормышову С.В. - 559/1110 доли, Жданову Д.Н. - 551/1110 доли. Реальный раздел земельного участка между сторонами не производился, порядок пользования также не определен.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2016 удовлетворены исковые требования Тормышова С.В. к администрации г.Липецка, часть II жилого дома N по ул. "адрес" сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 130, 7 кв.м, в том числе жилой 74, 7 кв.м, состоящая из лит. А1, А3, А5, А6, А7 жилых пристроек (часть II), лит. Г - гаража, лит. Г1 - сарая с погребом, лит. Г5 - хозяйственного блока, лит. IV - сливной ямы. За Тормышовым С.В. признано право собственности на часть II жилого дома N по ул. "адрес" общей площадью 130, 7 кв.м, в том числе жилой 74, 7 кв.м.

Как следует из указанного решения суда и материалов данного дела, Жданов Д.Н. не возражал против узаконения произведенной Тормышовым С.В. реконструкции части дома.

Из инвентаризационного дела, технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 06.07.2018, усматривается, что в части I самовольно произведены перепланировка лит. А4, А, переустроено лит. А2, возведены лит. А8, 2012 года постройки, лит А9, 2013 года постройки.

Согласно заключению ООО "Проектстальконструкция" от 20.08.2018 возведение жилых пристроек лит. А8, А9, перепланировка жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А4 и переустройство жилой пристройки лит.А2 выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и соответствуют строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Часть 1 дома площадью 55, 1 кв.м, к которой произведена пристройка лит. А9 площадью 26, 9 кв.м, является местом жительства Жданова Д.Н. и его семьи.

Судом также установлено, что истцом Тормышовым С.В. к своей части II жилого дома также были возведены самовольные пристройки, в результате чего общая площадь его части увеличилась с 55, 9 кв.м до 130, 7 кв.м. Произведенная Тормышовым С.В. реконструкция части II жилого дома была узаконена решением суда от 15.08.2016. На момент принятия указанного решения, как следует из материалов дела, пристройка лит А9, о сносе которой истцом заявлены требования, уже существовала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, не усмотрел в действиях истца, требующего сноса пристройки ответчика со ссылкой на неопределение порядка пользования земельным участка, недобросовестное поведение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной пристройки самовольной постройкой и ее сноса.

При этом суд первой инстанции учел, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются существенными.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорной постройки как его снос (демонтаж) не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа вентиляционной трубы, стропила и стены, примыкающие к лит.А1, А3 дома N от фундамента и стен, крыши лит.А1, А3, демонтаже строительных конструкций лит.А9 в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2, ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика устройством указанных конструкций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что труба принудительной вытяжной вентиляции установлена самим истцом, а не ответчиком, возведение ответчиком пристройки лит А9 никоим образом не влияет на приведенные истцом нарушения при устройстве им самим же трубы принудительной вытяжной вентиляции.

Разрешая исковые требования Тормышова С.В. в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать в осуществлении доступа к стене лит. А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1, А3, А7, а также возложении обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома N вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора, суд первой инстанции не усмотрел основания для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано реального нарушения его прав собственника на пользование и распоряжение имуществом, предположения истца о возможном нарушении его прав в будущем защите не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Тормышова С.В. о возложении на ответчика обязанности установить водоотливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши лит. А части 1 жилого дома N.

Разрешая встречные исковые требования Жданова Д.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, обязав Тормышова С.В. установить водоотливы и снегозадерживающие устройства на пристройке лит.А7, демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный забор непосредственно примыкает к стене принадлежащей ответчику лит А части 1 жилого дома, забор с навесом установлен Тормышовом С.В. произвольно, порядок пользования земельными участком между сторонами не определен. Жданов Д.Н, являясь собственником части 1 спорного домовладения, вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключения судебной строительно - технической экспертизы, дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", производство которых было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тормышова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова