Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19183/2020[88-23321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Е. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Самолет-Девелопмент", Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 25 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г в размере 176450 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г. N ЛЮБ-1/6371-1391.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично; с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 25000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказано; с ООО "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина по имущественному требованию в размере 950 рублей, по неимущественному требованию - в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 15 декабря 2014 г. между Орловой Е.А. и ООО "Самолет-Девелопмент" был заключён договор участия в долевом строительстве NЛЮБ-1/6371-1391, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), общей площадью 39, 3 квадратных метров, с отделочными работами, стоимостью 3938481 рубль 33 копейки. Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением N 3 к вышеуказанному договору.

9 февраля 2015 г. истец перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 3938481 рубль 33 копейки, выполнив в полном объеме предусмотренные договором обязательства.

17 ноября 2015 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым Застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 4 декабря 2015 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила в срок до 11 декабря 2015 г. устранить имеющиеся недостатки.

24 марта 2016 г. истцом была вновь заявлена претензия об устранении недостатков до 4 апреля 2016 г, но требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по делу N2-9120/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г, на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в "адрес" по адресу: "адрес", - путём проведения ремонтных работ. С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12 Декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. в сумме 79842 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 44921рубль и судебные расходы.

Выявленные недостатки квартиры истца в срок по 31 декабря 2016 г. ответчиком не были устранены.

15 февраля 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанное нарушение в срок до 1 марта 2017 г, в ответ на которую 13 марта 2017 г. ООО "Самолет Девелопмент" указал, что в установленный истцом срок вышеуказанные работы выполнены не были.

Установив, что ответчик в указанный в решении Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. срок недостатки объекта долевого участия не были устранены, суд нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 8 стати 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 25000 рублей, штрафа - 5000 рублей, суды нижестоящих инстанций с учётом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, несоразмерности последствиям нарушения обязательств расчётных и заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)