Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19363/2020[88-23322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джурик Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, провозной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порт-Групп"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Джурик Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Групп" (ОГРН N, N) (далее - ООО "Порт-Групп) о взыскании стоимости повреждённого (испорченного) груза в размере 170451 рубль 58 копеек, стоимости уплаченной провозной платы в размере 53000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключение с ответчиком договора первозки груза от 20 августа 2019 г. и повреждение в результате перевозки принадлежащего истца автомобиля, восстановительная стоимость ремонта которого с учётом износа составляет 170451 рубль 58 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, исковые требования Джурик Н.В. к ООО "Порт-Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, провозной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Порт-Групп" в пользу Джурик Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 29090 рублей, провозная плата в размере 52 900 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42495 рублей, а всего - 205070 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Джурик Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Порт-Групп" просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. между ООО "Порт-Групп" (перевозчик) и Джурик Н.В. заключён договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 691 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Note, 2017 г. выпуска, стоимостью 850000 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 52900 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 15 названного договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В процессе перевозки автомобиль получил повреждения, в связи с чем 25 сентября 2019 г. Джурик Н.В. направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 35510 рублей и вернуть провозную плату в размере 53000 рублей.

В ответ на претензию 2 октября 2019 г. ответчик указал, что не является фактическим перевозчиком, действовал в рамках транспортной экспедиции, только организовывая перевозку.

Для определения полной оценки расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материала, составляет с учётом износа 170451 рубль 58 копеек.

14 октября 2019 г. Джурик Н.В. направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости поврежденного груза согласно проведённой оценке, расходов на организацию оценки и стоимости провозной платы, в удовлетворении которой 17 октября 2019 г. ООО "Порт-Групп" отказало.

29 ноября 2019 г. ООО "Порт-Групп" перевело на счёт истца денежные средства в сумме 35510 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джурик Н.В. в период с 15 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. составляет 64600 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 784, 796, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 34Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласившись с заключением судебной экспертизы ООО "Компромисс-М", установив, что в результате транспортировки автомобилю истца были причинены повреждения, а ответчик уклоняется от выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, суд первой и апелляционной пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 29090 рублей (за исключением добровольно выплаченной суммы 35510 рублей), стоимости провозной платы, и, исходя из факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда и уплате штрафа.

Также судом, исходя из статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы, понесённые истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первого и апелляционного суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы ООО "Компромисс-М", необоснованного взыскания с ответчика стоимости оценки, об удовлетворении ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта отклоняются как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, признана надлежащим доказательством, поскольку она содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Компромисс-М", поскольку у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и дал ему правовую оценку по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Размер стоимости восстановительного ремонта определён судами с разумной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о неосновательности взыскания полной стоимости провозной платы, а не её части пропорционально размеру ущерба, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Норма части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, а равно часть 9 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не содержат ограничений относительно подлежащей возврату провозной платы, а договором между сторонами каких-либо условий о возврате ответчиком ранее уплаченного истцом вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, как то допускается, в частности, при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не предусмотрено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)