Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-19381/2020[88-22173/2020]

N 88-22173/2020

N 9-31/2020

г. Саратов 2 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Суглоб И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 25 февраля 2020 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно предоставить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с невыполнением вышеуказанного определения суда, определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом указано о том, что к исковому заявлению приложен список N 404 внутренних почтовых отправлений от 20 января 2020 г, в котором в перечне адресатов указана Суглоб И.В, при этом информация о содержании указанного почтового отправления не имеется, из чего следует, что документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции Брянского областного суда, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда о возврате искового заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе реестр, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес лица, участвующего в деле.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.

Из материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном реестре указаны поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения, трек-номер почтового идентификатора заказного письма.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки реестра как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес лица, участвующего в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки реестра почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г. отменить, направить материал в Новозыбковский городской суд Брянской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья