Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19439/2020[88-24031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева Б. В. к Фирсову Д. В. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышева Б. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Чернышев Б.В. обратился в суд с иском к Фирсову Д.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОС по ЮВАО УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства в отношении должника Фирсова Д.В. Сумма задолженности составляет 119858 рублей 96 копеек, и должник не предпринимает меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что за Фирсовым Д.В. на праве собственности зарегистрировано имущество - вышеупомянутые земельный участок и жилое строение, за счёт обращения взыскания на которые, по мнению истца, могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чернышева Б.В. к Фирсову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернышев Б.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на возможность возвращения должнику оставшихся после реализации имущества невостребованных денежных средств и обращения взыскания на часть принадлежащего должнику имущества, на неправомерность осуществления судом оценки спорного имущества на этапе судебного разбирательства, на отсутствие обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, на неприобщение к материалам дела копии исполнительного производства, акта ареста имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований Чернышова Б.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что размер задолженности ответчика перед истцом (119858 рублей 96 копеек) несоразмерен определённой на основании заключения эксперта рыночной стоимости имущества (земельный участок - 2067000 рублей, здание - 4259000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, составляет менее 5 процентов от стоимости данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы жалобы о незаконности судебных актов противоречат нормам материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данные требования закона судами при рассмотрении настоящего спора выполнены. Проведение оценки спорных объектов выше приведённым законоположениям отвечает. С учётом конкретных обстоятельств дела судами установлено нарушение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов судом, определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.

С учётом изложенного и установленных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: