Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19462/2020[88-22176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Короткова А. В, кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в период с 27 ноября 1997 г. по 26 мая 1998 г. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в", "г" части 2 статьи 158, части 3 статьи 33, пунктами "б", "в", "г" части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Истринского городского суда Московской области от 26 мая 1998 г. Коротков А.В. был оправдан по указанным эпизодам, в связи с чем освобождён из-под стражи.

В суде первой инстанции истец в лице представителя по доверенности Морозова А.Е. также пояснил, что на момент ареста истец находился в браке, у него был один ребёнок, супруга была беременна. В период привлечения к уголовной ответственности истец был оторван от семьи, не мог заниматься воспитанием детей. Брак был расторгнут в 2004 г. В момент вынесения приговора истцу не разъяснялось право на реабилитацию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Короткову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Короткова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Короткова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе истец Коротков А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на длительность нахождения под стражей во время незаконного уголовного преследования, во время которого истец испытывал стресс и нравственные страдания, и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, считает отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, ссылается на то, что Коротков А.В. не указал, какие именно страдания он испытал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание под стражей оказало какое-либо воздействие на моральное состояние Короткова А.В. Сомнение в наличие нравственных страданий вызывает срок, спустя который Коротков А.В. обратился с настоящим иском, что указывает, по мнению ответчика, на отсутствие морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от 26 мая 1998 г. Коротков А.В. оправдан по пунктам "б", "в", "г" части 2 статьи 158, части 3 статьи 33, пунктам "б", "в", "г" части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, Коротков А.В. оправдан по всем эпизодам обвинения в совершении преступлений, освобождён из-под стражи.

В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела Коротков А.В. находился под стражей с 15 марта 1998 г.

Разрешая требования Короткова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указав, что в день вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от 26 мая 1998 г. Коротков А.В. был осуждён, в материалах дела отсутствует приговор суда о привлечении Короткова А.В. уголовной ответственности с последующим оправданием вышестоящим судом, а также сославшись на нормы статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы расторжения соглашения об уплате алиментов.

Руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1070, статьёй 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив оправдание Короткова А.В. приговором Истринского городского суда Московской области от 26 мая 1998 г. и содержание его под стражей, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, определив её размер 100000 рублей, исходя из чего постановилвыше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия находит, что означенное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Короткова А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд второй инстанции ограничился лишь указанием на принятие во внимание конкретных обстоятельств дела, не раскрыв их. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, на что ссылался истец, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении не приведены мотивы, почему суд пришёл к выводу о том, что сумма в 100000 рублей, является достаточной компенсацией причинённых Короткову А.В. нравственных страданий, отсутствуют указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Суд нижестоящей инстанции не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как общий срок уголовного преследования, длительное нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления тяжкого преступления, а также не учёл индивидуальные особенности личности Короткова А.В, не дал оценки доводам о нарушении права на семейную жизнь и воспрепятствовании контактам с семьёй.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Короткова А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, которые в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, влекущими в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие требованиям статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает право гражданина на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, умаляющим целый ряд нематериальных благ, включая право на личную и семейную жизнь, свободу передвижения и другие, и что не было учтено судом первой инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, произведённую судом апелляционной инстанции в порядке статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку апелляционным определением решение суда было отменено, кассационная жалоба Короткова А.В. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Короткова А. В. в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)