Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19624/2020[88-22174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пацевич К. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Пацевич К.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1386500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2017 г. по 8 мая 2019 г. в размере 208915 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 14000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 г.

Заочным решением Мытищинский городской суд Московской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Пацевич К.А. страховое возмещение в размере 1386500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208915 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на представителя размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экбист" стоимость проведённой экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2016 г. между Пацевич К.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на страховую сумму 1800000 рублей.

16 марта 2017 г. в 22 часа 50 минут на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием указанного автомобиля, принадлежащего Пацевич К. А. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, чтоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, выданной инспектором ГИБДД.

В ответ на обращение истца от 20 марта 2017 г. в АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая и возмещении причинённого имуществу ущерба ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 г.

Пацевич К.А, не согласившись с данным отказом ответчика, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к "данные изъяты", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1460000 рублей 4 копейки; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339782 рублей.

Судом первой инстанции для установления значимых для дела обстоятельств и по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" из заключения которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 г. следующий: водитель автомобиля выкрутил руль вправо, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие (бетонный блок).

Механизм образования повреждений следующий: повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего номерного знака, нижнего кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера, пластиковой защиты моторного отсека, а также скрытые повреждения, перечисленные в актах осмотра компании "данные изъяты" NС-17016/1 от 31 марта 2017г. и Группа компаний "данные изъяты" N б/н от 31 марта 2017г. и 17 апреля 2017г.) были получены при блокирующем ударе, при действии удара в направлении спереди назад. Следообразующий предмет являлся твердым, имел шероховатую выступающую поверхность, расположенную не выше расположения передней нижней части автомобиля. Установить, одномоментно (в результате данного дорожно-транспортного происшествия) или нет, могли образоваться зафиксированные на автомобиле повреждения установить без осмотра автомобиля не представляется возможным, можно констатировать лишь то, что все поврежденные детали расположены в зоне дорожно-транспортного происшествия и характер их повреждений соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия - 1197563 рубля, что превышает, согласно Правилам страхования АО "Тинькофф Страхование", 65 процентов от страховой суммы транспортного средства указанной в Договоре страхования. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы, - 413500 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 151, 333, 395, 927, 929, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты" N 19/04-73, исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает 65% страховой суммы, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усмотрели основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения требования от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку судом применены исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о выполнении экспертного исследования с неполным исследованием материала и требований нормативно-правовых актов, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Указание ответчика на проведение судебной экспертизы с заинтересованностью основанием полагать судебные акты основанными на недопустимом доказательстве либо об ограничении процессуальных прав ответчика на представление доказательств не является, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвода эксперту не заявлено; заключение судебной экспертизы судами проверено и оценено в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену заочного решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)