Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пацевич К. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"
на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:
Пацевич К.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1386500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2017 г. по 8 мая 2019 г. в размере 208915 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 14000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 г.
Заочным решением Мытищинский городской суд Московской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Пацевич К.А. страховое возмещение в размере 1386500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208915 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на представителя размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экбист" стоимость проведённой экспертизы в размере 25000 рублей.
В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2016 г. между Пацевич К.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на страховую сумму 1800000 рублей.
16 марта 2017 г. в 22 часа 50 минут на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием указанного автомобиля, принадлежащего Пацевич К. А. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, чтоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, выданной инспектором ГИБДД.
В ответ на обращение истца от 20 марта 2017 г. в АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая и возмещении причинённого имуществу ущерба ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 г.
Пацевич К.А, не согласившись с данным отказом ответчика, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к "данные изъяты", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1460000 рублей 4 копейки; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339782 рублей.
Судом первой инстанции для установления значимых для дела обстоятельств и по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" из заключения которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 г. следующий: водитель автомобиля выкрутил руль вправо, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие (бетонный блок).
Механизм образования повреждений следующий: повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего номерного знака, нижнего кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера, пластиковой защиты моторного отсека, а также скрытые повреждения, перечисленные в актах осмотра компании "данные изъяты" NС-17016/1 от 31 марта 2017г. и Группа компаний "данные изъяты" N б/н от 31 марта 2017г. и 17 апреля 2017г.) были получены при блокирующем ударе, при действии удара в направлении спереди назад. Следообразующий предмет являлся твердым, имел шероховатую выступающую поверхность, расположенную не выше расположения передней нижней части автомобиля. Установить, одномоментно (в результате данного дорожно-транспортного происшествия) или нет, могли образоваться зафиксированные на автомобиле повреждения установить без осмотра автомобиля не представляется возможным, можно констатировать лишь то, что все поврежденные детали расположены в зоне дорожно-транспортного происшествия и характер их повреждений соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия - 1197563 рубля, что превышает, согласно Правилам страхования АО "Тинькофф Страхование", 65 процентов от страховой суммы транспортного средства указанной в Договоре страхования. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы, - 413500 рублей.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 151, 333, 395, 927, 929, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты" N 19/04-73, исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает 65% страховой суммы, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усмотрели основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов
