Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19668/2020[88-23612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Александровны к Авдакушину Алексею Игоревичу, Томашевскому Сергею Евгеньевичу о признании договора целевого займа недействительным, по кассационной жалобе Емельяновой Елены Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Авдакушину А.И, Томашевскому С.Е. о признании договора целевого займа недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова Е.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Томашевский С.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 19 апреля 2016 года между Емельяновой Е.А. и Авдакушиным А.И, Томашевским С.Е. заключен договор целевого займа, по условиям которого Емельянова Е.А. взяла в долг у Авдакушина А.И, Томашевского С.Е. денежные средства в размере 20177732 руб. со сроком возврата до 19 октября 2018 года под 18% годовых.

Согласно пунктом 2 договора целевого займа Авдакушин А.И, Томашевский С.Е. передали Емельяновой Е.А. денежные средства до подписания договора в рамках оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8 договора если Емельянова Е.А. не уплатит в срок взятые в долг денежные средства, то Авдакушин А.И. и Томашевский С.Е. вправе предъявить договор к взысканию.

Платежным поручением N 112 от 12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тандем" перечислило ООО "Маркетинвест" денежные средства в размере 20100000 руб.

Согласно договору поставки N 02/10 от 2 февраля 2015 года ООО "Маркетинвест" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Тандем" в лице генерального директора Емельяновой Е.А, которое обязалось принять и оплатить драгоценные металлы: золото и серебро в мерных и (или) стандартных слитках.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года с Емельяновой Е.А. в пользу Томашевского С.Е. и Авдакушина А.И. взыскана сумма по договору займа от 19 апреля 2016 года в размере 20177732 руб, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 1024543, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 20 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Емельяновой Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнялись условия договора целевого займа, Емельяновой Е.А. выплачены проценты, ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями об исполнении договора займа, факт подписания договора и его подлинность ранее Емельянова Е.А. не оспаривала, доказательств того, что договор подписан в рамках оплаты товара, истцом не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года установлено наличие воли со стороны истца на исполнение условий договора целевого займа, что исключает притворность или мнимость заключенного договора.

Судебная коллегия находит, что апелляционной определение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2020 года представитель истца Иванова И.В. ссылалась на то, что оспариваемый договор целевого займа в рамках дела о банкротстве был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и просила приобщить к материалам дела копию определения арбитражного суда от 20 ноября 2019 года о признании сделки целевого займа недействительной, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено указанное ходатайство, копия решения суда приобщена к материалам дела и исследована судом (л.д. 212-214).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона указанному новому доказательству, которое, согласно позиции истца, подтверждает признание арбитражным судом оспариваемого в настоящем деле договора целевого займа недействительным, и которое было исследовано судом апелляционной инстанции, правовая оценка не дана и в судебном акте не отражена. Кроме того, в материалах дела копия указанного определения арбитражного суда (нового доказательства), отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи