Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19778/2020[88-23661/2020]

N 88-23661/2020 (N 2-4460/2012)

г.Саратов 15 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Овчинникову И. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по заявлению КПК "Взаимосберзайм" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Орехова В. И.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, установил:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК "Взаимосберзайм" правопреемником Ореховым В.И, в обоснование заявления указав следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4460/2012 в пользу КПК "Взаимосберзайм" с Овчинникова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 9 сентября 2008 г. N ВЗ-08/00074 в размере 276274 рубля 74 копейки. 19 сентября 2013 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 047070749, на основании которого ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве 27 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 45770/16/77056-ИП. 26 июля 2017 г. КПК "Взаимосберзайм" уступил Орехову В.И. права требования к должнику Овчинникову И.А. на основании соглашения об отступном путём цессии N 1-ВЗ/2017.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2019 г. (в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. об исправлении описки) производство по заявлению Орехову В.И. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-4460/2012 по иску КПК "Взаимосберзайм" к Овчинникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов прекращено по основаниям пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2019 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2019 г. о прекращении производства по заявлению и определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. об исправлении описки в определении от 9 января 2019 г. отменено; в удовлетворении заявления КПК "Взаимосберзайм" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Орехов В.И. просит об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Орехова В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4460/2012 по иску КПК "Взаимосберзайм" к Овчинникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов с Овчинникова И.А. в пользу КПК "Взаимосберзайм" взысканы сумма основного долга по договору займа от 9 сентября 2008 г. N ВЗ-08/00074 в размере 120000 рублей, проценты за использование суммы займа по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере 90131 рубль 3 копейки, неустойка по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере 60240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5903 рубля 71 копейка, всего - 276274 рубля 74 копейки.

Поскольку вступившим в законную силу 3 октября 2018 г. определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления Орехова В.И. о замене стороны в порядка правопреемства по гражданскому делу N 2-4460/2012 отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя, что по заявленным КПК "Взаимосберзайм" требования о замене стороны взыскателя правопреемником имеется вступившее в законную силу определение суда, о том же предмете, по тем же основаниям, пришёл к выводу о прекращении производства по делу по настоящему заявлению КПК "Взаимосберзайм" в силу пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу по заявлению КПК "Взаимосберзайм" не усмотрел, поскольку определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. постановлено по заявлению Орехова В.И.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя КПК "Взаимосберзайм" правопреемником Ореховым И.А, поскольку соглашение об отступном от 26 июля 2017 г, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о переходе права требования, не содержит доказательств передачи требования по договору займа от 29 сентября 2008 г. N ВЗ-08/00074, так как представленное Приложение N 1 к соглашению (с учётом пункта 1.3 соглашения) не содержит подписи Орехова В.И. как лица, принимающего обязательства в соответствии с соглашением об отступном от 26 июля 2017 г, материалы дела не содержат доказательств того, что КПК "Взаимосберзайм" уступлены, а Ореховым В.И. - приняты права по договору с Овчинниковым И.А.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном путём цессии от 26 июля 2017 г. N 1-ВЗ/2017 между Ореховым В.И. и КПК "Взаимосберзайм", стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника (КПК "Взаимосберзайм") перед кредитором (Ореховым В.И.), вытекающих из договоров о передаче личных сбережений от 29 октября 012 г. N ВЗ-12/00016, от 6 ноября 2012 г. N ВЗ-12/00017, N ВЗ-12/00018, N ВЗ-12/00019, N ВЗ-12/00020, N ВЗ-12/00021, N ВЗ-12/00022, N ВЗ-12/00023, N ВЗ-12/00024, N ВЗ-12/00025, N ВЗ-12/00026, N ВЗ-12/00027, права по которым уступлены кредитору по договору уступки прав (цессии) от 21 июля 2017 г. N 1-СБ/2017 в связи с предоставлением должником отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном путём цессии от 26 июля 2017 г. N 1-ВЗ/2017, по настоящему Соглашению должник передаёт, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие должнику права требования к заёмщикам по договорам займа, исполнительным документам (исполнительным листам и судебным приказам), указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 1.3 того же Соглашения наименование заёмщиков, размер денежных обязательств, наименование документов - оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, стоимость (цена) по которой права требования передаются от должника к кредитору, указаны в приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Также КПК "Взаимосберзайм" приложены копии: приложения N 1 к соглашению об отступном "Реестр", содержащее сведения о заёмщике Овчинникове И.А. и о размере прав по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4460/2012, подписанная КПК "Взаимосберзайм"; приложения N 2 к тому же соглашению "Акт сверки взаимных расчётов", приложения N 3 к соглашению об отступном "Акт приёма-передачи документов по Соглашению об отступном путём цессии от 26 июля 2017 г. N 1-ВЗ/2017), подписанные КПК "Взаимосберзайм" и Ореховым В.И.; договора уступки прав (цессии) по договорам личных сбережений от 21 июля 2017 г. между Огородниковым В.В. и Ореховым В.И, с приложением N 1 к договору от 21 июля 2017 г. "Акт приёма-передачи"; копия платёжного поручения от 26 июля 2017 г, копия уведомления Орехова В.И. в адрес Овчинникова И.А. об уступке прав требований по соглашению об отступном от 26 июля 2017 г. N 1-ВЗ/2017; кассового чека ФГУП "Почта России" от 18 января 2018 г.

Кроме того, материалы дела содержат заявление Орехова В.И. о процессуальном правопреемстве, в котором он указывал на уступку ему от КПК "Взаимосберзайм" по тому же соглашению об отступном прав требований к Овчинникову В.И.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи какой-либо части договора не может служить безусловным основанием полагать о его ничтожности либо незаключённости в соответствующей части, поскольку в подобной ситуации подлежит установлению действительная воля и волеизъявление сторон с учётом обстоятельства заключения и исполнения договора уступки, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, которое бы свидетельствовало о признании уступки права требования состоявшейся, об объёме уступленного права, о фактическом акцепте оферты и т.п.

Между тем, данные законоположения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и указанным выше документам с учётом отсутствия возражений Овчинникова И.А. не дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подлежащим установлению по делу обстоятельствам в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что копия приложения N 1 к соглашению об отступном содержит только сведения об одном из должников среди прочего объёма уступленных прав, а представить всё соглашение, в том числе приложение N 1 в целом, которое было бы подписано обеими сторонами соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции заявителю в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалась.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления замены взыскателя правопреемником на стадии исполнительного производства преждевременны и незаконны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы Орехова В.И. предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, а также направлены на обжалование определения суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции отменено, в связи с чем настоящая жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Орехова В. И. в части обжалования определения Балашихинского городского суда Московской области от 9 января 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись)