Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19962/2020[88-21136/2020]

N 88-21136/2020

г. Саратов 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фиронову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 мая 2020г, установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Фиронова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39233466-810/15ф от 4 июня 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 105595, 23 руб, в том числе, сумму основного долга - 55859, 81 руб, сумму процентов - 49735, 42 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Фиронова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311, 90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами кредитных отношений подтвержден представленными истцом кредитным договором и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по внесению платежей 20 июля 2015 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 133026, 92 руб, из которых основной долг - 55859, 81 руб, проценты - 49735, 42 руб, штрафные санкции - 27431, 69 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 307, 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из того, что истец не представил доказательств надлежащего информирования клиентов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и смене реквизитов и о бесплатном способе погашения задолженности после начала процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, посчитав, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в обязательстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: