Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20131/2020[88-24311/2020]

N 88-24311/2020 (N 2-2682/2019)

г. Саратов 22 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "БМВ банк" к Чесноковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Севастьянова Д. И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Севастьянова Д. И.

на определение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к Чесноковой Т.Н. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, являющегося предметом залога по кредитному договору от 16 января 2013 г.

Севастьянов Д.И, лицо, не привлечённое к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о наложении ареста по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, автомобиль находился в собственности заявителя.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. Севастьянову Д.И. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьянов Д.И. просит проставленные судебные акты отменить как незаконные, указывает, что определением суда о наложении ареста на транспортное средство разрешён вопрос о его права и обязанностях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Севастьянова Д.И. об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Севастьянов Л.И. не лишён возможности для предъявления самостоятельного иска к Чесноковой Т.Н. и ООО "БМВ Банк".

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, указываемые Севастьяновым Д.И. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают. Суд апелляционной инстанции правильно указал на иной способ защиты полагаемого нарушенным права заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Д. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)