Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20186/2020[88-25348/2020]

N 88-25348/2020 (N 2-394/2018)

город Саратов 29 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Аникина В. Н. к Безверхому В. А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях на земельные участки, по заявлению Аникина В. Н. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Аникина В. Н.

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2020 г, установил:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. постановлено исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0060301:135 и 50:14:0060301, расположенных по адресу ориентира: "адрес" - соответственно путём внесения уточнённых сведений о местоположении указанных участков в соответствии с приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы координатами.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. производство по делу в части требований Аникина В.Н. к Безверхому В.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Аникин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей, почтовых услуг - 1440 рублей 32 копейки, судебной землеустроительной экспертизы - 60500 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 2 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июля 2020 г. определение Щёлковского городского суда Московской области от 2 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами нижестоящих инстанций такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. исковые требования Аникина В.Н. к Безверхому В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях на земельные участки удовлетворены. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. производство по делу в части требований Аникина В.Н. к Безверхому В.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Аникин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в процессе рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Аникина В.Н. о взыскании судебных расходов с Безверхого В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что рассмотрение гражданского дела было вызвано не поведением ответчика, а неправильным установлением границ земельных участков истца, пришёл к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не подлежат взысканию.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о том, что ответчик на контакт не выходил, препятствовал проведению судебной экспертизы, которая была положена в основу судебного решения, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина В. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)