Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20201/2020[88-24196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Елены Леонидовны к Комарову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова Ильи Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Абрамова Е.Л. обратилась в суд с иском к Комарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Абрамовой Е.Л. удовлетворены частично.

С Комарова И.В. в пользу Абрамовой Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 141576 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5966 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров И.В. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 января 2019 года на 56+400 м автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N под управлением Комарова И.В, и автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N, под управлением Кашулинына А.С.

В результате ДТП автомобилю "Kia Sorento", собственником которого является Абрамова Е.Л, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Комаров И.В, который управлял автомобилем "Hyundai Solaris".

Гражданская ответственность Абрамовой Е.Л. как владельца транспортного средства "Kia Sorento" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N N в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Комарова И.В. как владельца транспортного средства "Hyundai Solaris" - по договору ОСАГО ККК N в ООО "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 337751 руб, что подтверждается платежными поручениями N 261292 и N 137127.

Не согласившись с размером выплаты, Абрамовой Е.Л. обратилась к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 511845 руб, с учетом износа - 446990 руб, утрата товарной стоимости - 81100 руб.

На досудебную претензию, направленную Абрамовой Е.Л. 12 апреля 2019 года, с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 260194 руб, Комаров И.В. не ответил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом требований Положения Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 276500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 509085, 82 руб, с учетом износа - 447200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, выплачивает страховое возмещение, размер которого исчислен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и в указанном размере страховщик исполнил свою обязанность перед истцом, в связи с чем разница между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией выплатой подлежит взысканию с ответчика.

При этом суды правомерно исходили из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с причинителя вреда возможно взыскание только суммы, превышающей 400000 руб. - лимит ответственности страховщика, а недостающая сумма в пределах лимита подлежит взысканию со страховой компании, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи