Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20291/2020[88-21039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-3141/2019 по иску Дерегюна Л.Г. к Сураев С.И, Казакова Е.И, Подгорнова С.И. об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе Дерегюна Л.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения Дерюгиной Л.Г. и её представителя по ордеру адвоката Митюковой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Дерюгина Л.Г. обратилась в суд с иском к Сураеву С.И, Казаковой Е.И, Подгорновой С.И. о признании находящейся в период с января 2013 года по 27 мая 2019 года на иждивении ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что состояла с ним в фактических брачных отношениях, совместно проживала, и размер получаемой ею пенсии был значительно ниже пенсии ФИО8

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Дерюгиной Л.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дерюгиной Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследниками по закону после его смерти являются дети: Сураев С.И, Подгорнова С.И, Казакова Е.И.

Сураев С.И. и Подгорнова С.И. отказались от наследства в пользу Казаковой Е.И, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Дерюгина Л.Г. с 18 октября 2013 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" жилом доме, принадлежащем ФИО8, и проживала совместно с ним.

Дерюгина Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154408, 85 руб. Размер страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты ФИО8 за аналогичный период составил 283239, 73 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дерюгина Л.Г. проживала совместно с ФИО8 более года до смерти последнего и находилась на его иждивении, поскольку получала от него полное содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что материальная помощь, получаемая от ФИО8 в период совместного проживания с ним на протяжении последнего года перед его смертью, являлась для Дерюгиной Л.Г. постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе размер получаемой ФИО8 пенсии не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении, поскольку Дерюгина Л.Г. также является получателем пенсии, что свидетельствует о наличии у неё источника дохода, кроме того, в период совместного проживания с ФИО8 она имела дополнительный заработок; обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства, отсутствия у истца иного недвижимого имущества для проживания, не являются подлежащими установлению существенными обстоятельствами при рассмотрении дел данной категории. Суд также учел, что ранее Дерюгина Л.Г. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения путем её отчуждения по договору купли-продажи.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе Дерюгиной Л.Г. доводы о том, что размер пенсии ФИО8 превышал размер получаемой ею пенсии, 50 % которой расходовалось ею для исполнения кредитных обязательств, других источников дохода, как и иного жилья, она не имела, повторяют позицию Дерюгиной Л.Г. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи