Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20357/2020[88-21226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Николая Евгеньевича к Швакову Игорю Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Швакова Игоря Николаевича к Болотскому Николаю Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Швакова Игоря Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Швакова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к Швакову И.Н, с учетом уточнений, о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Швакову И.Н. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб, которую по устной договоренности последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Шваков И.Н. свои обязательства не исполнил. Просил взыскать со Швакова И.Н. сумму долга в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 049 руб. 04 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Шваков И.Н. обратился в суд со встречным иском к Болотскому Н.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что денежные средства по договору займа ему Болотским Н.Е. фактически не передавались.

Решением суда первой инстанции исковые требования Болотского Н.Е. к Швакову И.Н. были удовлетворены частично, постановлено взыскать со Швакова И.Н. в пользу Болотского Н.Е. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы 1000 руб, а всего 6 001 000 руб. В удовлетворении исковых требований Швакова И.Н. к Болотскому Н.Е. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шваков И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Болотским Н.Е. (займодавец) и Шваковым И.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Болотский Н.Е. передал Швакову И.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 руб, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств, по утверждениям Болотского Н.Е, был определен по устной договоренности сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Болотского Н.Е. о возврате суммы займа остались без удовлетворения, денежные средства Шваков И.Н. Болотскому Н.Е. не возвратил.

При разрешении спора суда исходили из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Шваков И.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Швакова И.Н. о признании договора незаключенным.

Проанализировав содержание представленной расписки, суды исходили из того, что данный документ подтверждает передачу Болотским Н.Е. Швакову И.Н. денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении Шваковым И.Н. суммы займа от Болотского Н.Е. в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, в материалах дела не имеется, справки о доходах Болотского Н.Е. за ДД.ММ.ГГГГ гг, история операций по дебетовой карте такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не отражают реальное финансовое положение лица. Вместе с тем, в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО " "данные изъяты"" о получении беспроцентных займов, содержащая сведения о внесении Болотским Н.Е, являющимся учредителем указанного юридического лица, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в виде беспроцентных займов на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в сумме, превышающей предоставленную по договору займа, что указывало на соответствующие финансовые возможности первоначального истца.

Шваков И.Н. с момента написания расписки и до обращения первоначального истца в суд расписку не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, превышение в "данные изъяты" гг. задекларированного дохода заявителя над доходом Болотского Е.Н. не свидетельствует само по себе об отсутствии у ответчика необходимости в займе денежных средств.

Доводы жалобы Швакова И.Н. о том, что расписка была написана в связи с существующими между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", учредителями которых являются Болотский Н.Е. и Шваков И.Н, договорными отношениями, уже оценивались судами и отклонены, поскольку наличие между указанными юридическими лицами договора оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств и не опровергает факт заключения между физическими лицами договора займа, оформленного распиской.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки заявления Швакова И.Н. о подложности представленного доказательства - уведомления о возврате денежных средств, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о давности подписи и рукописных записей, выполненных в указанном уведомлении, а также о наличии признаков искусственного старения на уведомлении.

В ходе проведенного экспертного исследования не было получено доказательств подложности указанного документа, вместе с тем суды, дав оценку представленному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, сочли его недопустимым, указав на отсутствие достоверных доказательств предъявления Болотским Н.Е. указанного требования о возврате денежных средств Швакову И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно возложили на Швакова И.Н. обязанность по оплате услуг эксперта в размере 12 720 руб. Внесение им предварительно денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на счет Судебного департамента в Курской области, не является основанием для принятия иного решения по вопросу оплаты проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. При наличии соответствующих вопросов о возврате переплаченных сумм заявитель не лишен возможности инициировать их разрешение в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 408, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: