Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20616/2020[88-21497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Тарасову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовым А.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 70 000 руб, сроком на 36 мес, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 12 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит до 25 числа каждого месяца. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2009 г. по 8 октября 2019 г. в размере 284 730, 05 руб, из которых 33 233, 63 руб. - сумма основного долга; 173 584, 37 руб. - сумма процентов; 77 912, 05 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047, 30 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тарасовым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Тарасову А.Г. денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 36 мес. (до 4 июня 2011 г.) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 12 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит до 25 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в размере 70 000 руб. на счет N, открытый на имя Тарасова А.Г.

21 декабря 2018 г. на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курск вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасова А.Г. задолженности по кредитному договору, который в связи с возражениями ответчика 11 июля 2019 г. был отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что последний платеж ответчиком был произведен 27 июля 2015 г, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возврата кредита ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Установив, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 21 декабря 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после наступления срока возврата кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку претензия о досрочном погашении кредита была направлена в адрес ответчика 10 апреля 2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока с момента последнего произведенного платежа.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи