Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20871/2020[88-22909/2020]

N 88-22909/2020

г. Саратов 19 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3169/2019 по иску ООО УК "Строй-Сервис-Э" к Горчакову Виктору Николаевичу, Горчакову Олегу Викторовичу, Горчакову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2019 г. с Горчакова В.Н. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 171, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб.

С Горчакова О.В. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 171, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб.

С Горчакова В.В. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 342, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н, Горчаков О.В, Горчаков В.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на неверно произведенный расчет задолженности и размера государственной пошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горчаков В.Н, Горчаков О.В. являются собственниками ? доли, Горчаков В.В. собственником ? доли в квартире "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании протокола общего собрания собственников МКД N от 15 августа 2015 г. ООО УК "Строй-Сервис-Э" избрано управляющей организацией в отношении указанного дома. На собрании утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также тариф в размере 12, 67 за 1 кв.м.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности, а также квитанций и чеков, представленных ответчиком Горчаковым В.Н. следует, что - за сентябрь 2016 г. начислено 597, 82 руб, оплачено 26 января 2017 г. в сумме 444, 88 руб. (в чеке указан период оплаты сентября 2016); за октябрь 2016 г. начислено 597, 82 руб, 25 февраля 2017 г. оплачено 533, 40 руб. (в чеке указан период оплаты октября 2016); за ноябрь 2016 г. начислено 340, 16 руб, 26 января 2017 г. оплачено 340, 16 руб. (в чеке указан период оплаты ноября 2016); за декабрь 2016 г. начислено 726, 64 руб. (за текущий месяц 533, 40 руб, доначислен перерасчет в сумме 193, 24 руб.). Как следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2016 г. ошибочно сминусована сумма 193, 24 руб, а в декабре доначислена. 25 февраля 2017 г. оплачено 533, 40 руб. (в чеке указан период оплаты декабря 2016 г.), кроме этого, у ответчиков имелась переплата за предыдущий период в сумме 152, 94 руб.

В указанных документах усматривается, что за сентябрь 2016 г, октябрь 2016 г. истцом применялся тариф в размере 14, 2 руб. за кв.м.

Суд принял в качестве оплаты за указанный период платежи, произведенные ответчиком в сентябре 2019 г, после подачи иска в суд.

Истцом за период январь 2017 г. по август 2017 г. начислено 4472, 93 руб, ответчиками оплачено 3917, 04 руб, задолженность составляет за данный период 555, 89 руб. (4472, 93-3917, 04).

Таким образом, задолженность ответчиков за спорный период составляет 684, 71 руб. (128, 82 +555, 89).

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 199, ь210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что собственники квартиры "адрес" обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась установленная судом задолженность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: