Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20877/2020[88-21502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матус Любови Николаевны к Плаксиной Надежде Ивановне о разделе дома и земельного участка, по кассационной жалобе Плаксиной Надежды Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Плаксиной Н.И. - Митякова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матус Л.Н. обратилась в суд с иском к Плаксиной Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля указанного имущества, а ответчик является собственником второй доли дома и земельного участка. Поскольку по вопросу пользования имуществом у истца с ответчиком возникают разногласия, ответчик пользуется всем домом, а истец не имеет возможности пользоваться имуществом, истец просила суд произвести раздел дома и земельного участка по варианту N заключения эксперта, взыскать с ответчика судебные расходы.

Плаксина Н.И. с иском не согласилась, полагает, что дом не подлежит разделу, разрешения на реконструкцию истец не получала, при разделе дома требуется производство работ, которые впоследствии не будут компенсированы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, иск удовлетворен. Произведен раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, с прекращением права общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок, распределены расходы, связанные с производством переоборудования жилого дома.

В кассационной жалобе Плаксиной Н.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее постановление Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками в равных долях каждый жилого дома и земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, состоит на кадастровом учете с номером N.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для определения возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ФИО7

Экспертом ФИО7 представлены в суд заключения, из которых следует, что действительная стоимость жилого дома составляет 1 211 143 руб, реальный раздел жилого дома и земельного участка возможны. На рассмотрение представлено 3 варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Оценка вышеуказанному заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного дома и земельного участка по варианту N 3 заключения судебной экспертизы, при котором возможен реальный раздел домовладения и земельного участка с учетом идеальных долей в праве собственности и наименее затратного с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома способа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов, данной выводам судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы Плаксиной Н.И. сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Поскольку работы по переоборудованию жилого дома связаны с разрешением спора в судебном порядке о его реальном разделе, их возможность и стоимость определены экспертным путем, оснований для признания данных работ не соответствующими требованиям Градостроительного Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вариантах раздела жилого дома и возможности в связи с этим его переоборудования были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Плаксиной Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи