Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20914/2020[88-21501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Лидии Павловны к Калиничеву Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Калиничева Александра Анатольевича к Калиничевой Лидии Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по кассационной жалобе Калиничевой Лидии Павловны на решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к своему сыну Калиничеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 г, не несет расходы по ее содержанию. Каких-либо вещей Калиничева А.А. в квартире не имеется, его местом жительства спорная квартира не является.

Калиничев А.А. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, на Калиничеву Л.П. возложена обязанность не чинить Калиничеву А.А. препятствий в пользовании квартирой, возложена обязанность по выдаче дубликата ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Калиничевой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Калиничевой Л.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, распложенная по адресу: "адрес", передана в собственность Калиничевой Л.П.

Калиничев А.А. выразил свое согласие на приватизацию указанной квартиры Калиничевой Л.П. и отказался от права на участие в приватизации данного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец с 18 августа 1987 г. и ответчик со 2 июля 1991 г.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 31, 71, 83 ЖК РФ, положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Калиничев А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку, выражая свое согласие на приватизацию Калиничевой Л.П. жилого помещения, полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, оставаясь зарегистрированным в указанном жилом помещении, последний не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие препятствий со стороны Калиничевой Л.П. и возникших между ними конфликтных взаимоотношений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Калиничевой Л.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Калиничева А.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, были оценены и правомерно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ответчик приходится истцу сыном, жилого помещения в собственности не имеет, от своих прав пользования спорной квартирой не отказывался.

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничевой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи