Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21052/2020[88-21658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коченкова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Коченковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коченковой Г.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 83 000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит до 20 числа каждого месяца. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец, с учетом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 105 021, 68 руб, из которых 33 692, 92 руб. - сумма основного долга; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55 173, 76 руб.; сумма штрафных санкций в размере 16 736 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коченковой Г.Н. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 97 860, 34 руб, из которых сумма срочного основного долга - 15 745, 57 руб, сумма просроченного основного долга - 15 745, 56 руб. сумма срочных процентов - 583, 32 руб.; сумма просроченных процентов - 36 425, 30 руб, 14 816, 11 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 14 816, 11 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 500 руб.; 8 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Коченковой Г.Н.(заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 83 000 руб, на срок 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит до 20 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в размере 83 000 руб. на счет N, открытый на имя Коченковой Г.Н.

15 ноября 2018 г. на основании заявления банка от 8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Коченковой Г.Н. задолженности по кредитному договору, который в связи с возражениями ответчика 24 июня 2019 г. был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика возврата кредита ежемесячно 20 -го числа, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Ответчик не исполняет обязательства по договору с 20 июля 2015 г, поэтому банк должен был узнать о нарушении своего права с 20 августа 2015 г.

Принимая во внимание, что 8 октября 2018 г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, дату обращения с иском - 2 сентября 2019 г. и, установив, что начавшееся до подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены 24 июня 2019 г. течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г. (дата заявлена истцом), является обоснованным.

При исчислении срока исковой давности, судом применен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С указанными выводами, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления срока исковой давности со ссылкой на предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка, направленного ответчице, содержалось указание на незамедлительное погашение задолженности.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Коченковой Г.Н. не направлялось, а требование о возврате кредита, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20 октября 2015 г, с учетом обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия находит такие выводы судов правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в постановленных судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи