Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21070/2020[88-24305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Анашкина А. П. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Нива" о возмещении ущерба, причиненного крупным рогатым скотом, по кассационной жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива" на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анашкин А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу (далее по тексту - СПССК) "Нива" о возмещении ущерба, причиненного крупным рогатым скотом.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2029 года, исковые требования Анашкина А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе СПССК "Нива" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества, что послужило основанием для удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику. Выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, постановленных без учета представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности СПССК "Нива" является разведение крупного рогатого скота.

Анашкин А.П. является собственником транспортного средства марки Лифан 215800.

В связи с тем, что 20 июля 2019 года быком, принадлежащим СПССК "Нива", причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Анашкину А.П, истец обратился в УУП ОП N ММО МВД России "Краснослободский".

По результатам обращения Анашкина А.П, 19 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установлен факт безнадзорного нахождения быка, принадлежащего СПССК "Нива", и причинения им повреждений автомобилю истца.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО "Нива" следует, что ООО "Нива" передало СПССК "Нива" на ответственное хранение крупнорогатый скот и других животных, принадлежащих ООО "Нива".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы от 23 июля 2019 года, выполненном индивидуальным предпринимателем В.Б.П. автомобилю марки Лифан 215800 причинено механическое повреждение в виде деформации левой передней двери, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 73523 руб.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим СПССК "Нива", пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива" - без удовлетворения.