Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21159/2020[88-21839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Елены Викторовны к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационным жалобам Логвиненко Елены Викторовны, жилищно-строительного кооператива "Южный-2" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене в части апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Логвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2" (ЖСК "Южный-2") о взыскании 65 900 руб. - расходов, связанных с приобретением комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза голени Double Medical по договору от розничной купли-продажи медицинских изделий от 25 февраля 2019 г.; 42 443, 32 руб. - суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 21 февраля 2019 г. по 28 мая 2019 г. включительно; 250 000 руб. - компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает и постоянно зарегистрирована в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Южный-2".

21 февраля 2019 г. около подъезда жилого дома истец поскользнулась на льду и упала, госпитализирована в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", где ей диагностирован закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. По поводу перелома проходила лечение с 21 февраля 2019 г. по 28 мая 2019 г.

Утверждала, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание ЖСК "Южный-2" придомовой территории многоквартирного дома, а именно отсутствие уборки снега и льда на придомовой территории.

В процессе лечения истцу проведена операция в месте закрытого перелома обеих костей левой голени, в связи с чем Логвиненко Е.В. приобретен комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза голени Double Medical. Указанные медицинские изделия приобретены по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 25 февраля 2019 г. по цене 65 900 руб.

Период временной нетрудоспособности составил 97 календарных дней - с 21 февраля 2019 г. по 28 мая 2019 г. включительно. На момент получения травмы и до ее причинения, истец официально трудоустроена не была, в связи с чем на основании ст. 1086 ГК РФ просила взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области в 2018-2019 г.г. в размере 42 443, 32 рублей.

С момента произошедшего события и до настоящего времени Логвиненко Е.В. испытывает сильные боли в области перелома, не может вести привычный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило и причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она оценивала в 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Южный-2" в пользу Логвиненко Е.В. взыскан утраченный заработок единовременно за период с 21 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно в размере 42 443, 32 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 46 221, 66 руб.

С ЖСК "Южный-2" взыскана государственная пошлина в сумме 2 859, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. отменено в части отказа Логвиненко Е.В. в иске о возмещении расходов на лечение, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ЖСК "Южный-2" в пользу Логвиненко Е.В. расходов на приобретение медицинского изделия Double Medical в размере 65 900 руб.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвиненко Е.В. оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, просит его отменить в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ЖСК "Южный-2" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, как незаконные.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логвиненко Е.В. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ЖСК "Южный-2".

21 февраля 2019 г. около подъезда жилого дома истец поскользнулась на льду и упала, получив закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. По поводу перелома проходила лечение с 21 февраля 2019 г. по 28 мая 2019 г, перенесла операцию.

Судом установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание ЖСК "Южный-2" придомовой территории многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Логвиненко Е.В. к ЖСК "Южный-2" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151, ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, ст. 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что между бездействием ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Вследствие полученной по вине ответчика травмы Логвиненко Е.В. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 21 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, длительность и объем лечения, требований разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", без применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца 46 221, 66 руб, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Логвиненко Е.В. права на возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда, и правовым обоснованием этих выводов, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Логвиненко Е.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинского изделия Double Medical, указав, что у истца отсутствовала реальная возможность своевременного бесплатного получения расходных медицинских материалов при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", при том, что на момент проведения операции и в последующий период, который для истца был ограничен 12 днями (оптимальный срок для проведения операции), необходимого медицинского изделия не было, для его заказа требовалось время.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЖСК "Южный-2" в пользу Логвиненко Е.В. размера утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда и расходов на приобретение медицинского оборудования, поскольку при разрешении данных требований нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы ЖСК "Южный-2" о том, что между травмой истца и бездействием ответчика отсутствует причинно-следственная связь, отвергнут судами как необоснованный.

Судебная коллегия полагает, что в данной части судебными инстанциями не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в этой части не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Логвиненко Е.В. указала, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение медицинского оборудования, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, что заявитель находит неправильным, противоречащим положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из доводов апелляционной жалобы истца, оснований для изменения размера штрафа не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы Логвиненко Е.В. заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суду апелляционной инстанции следовало определить сумму штрафа, подлежащего взысканию с учетом удовлетворения требований истца о возмещении расходов на медицинское оборудование, и с учетом того, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не применялись. При этом доводами апелляционной жалобы истца суд второй инстанции при применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не был связан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи