Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21183/2020[88-24534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Евтеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евтеевой Е.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Евтеевой Е.Е. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 957-38945304-810/15ф за период с 28 августа 2015 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 137 117, 79 руб, из которых: 41 207, 06 руб. - сумма основного долга, 61 449, 89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 34 460, 84 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942, 36 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. решение Советского районного суда г.Липецка от 19 марта 2020 г. отменено, новым решением с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 90 018, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб.

В кассационной жалобе Евтеева Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евтеевой Е.Е. был заключен кредитный договор N 957-38945304-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Евтеевой Е.Е. кредит в размере 50 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г. под 22, 123 % годовых.

Согласно пункту 6 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просрочено задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Евтеевой Е.Е. кредит в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

21 марта 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Евтеевой Е.Е. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

11 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с взысканием кредитной задолженности с Евтеевой Е.Е. по кредитному договору N 957-38945304-810/15ф от 26 февраля 2015 г. по состоянию на 23 июня 2018 г.

Судебным приказом от 29 декабря 2018 г. с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38945304-810/15ф от 26 февраля 2015 г. по состоянию на 23 июня 2018 г. в сумме 110 206, 20 руб. (основной долг - 41 207, 09 руб, проценты- 42 288, 50 руб, пени -19 710, 61 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 24 января 2019 г. вышеуказанный судебный приказ от 29 декабря 2018 г. отменен по заявлению Евтеевой Е.Е.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 25 сентября 2019 г. в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям с 28 июля 2016 г. и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 28 июля 2016 г. по 25 сентября 2019 г.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, новым решением взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период с 28 июля 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в виде суммы основного долга по кредиту - 32 335, 87 руб. и процентов - 39 342, 37 руб, а также неустойку, снизив ее размер до 15 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 26 февраля 2015 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Евтеевой Е.Е. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок давности следует исчислять по каждому просроченному ответчиком платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

С учетом того, что по платежам со сроками уплаты 20 августа 2016 г, 20 сентября 2016 г. и 20 октября 2016 г. на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа (11 октября 2018 г.) срок исковой давности не истек, начавшееся до предъявления указанного заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа (24 января 2019 г.) и на дату предъявления настоящего иска (10 ноября 2019 г.) не истекло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с 28 июля 2016 г.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

При этом, взыскивая задолженность по основному долгу и процентам по кредиту в полном объеме, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика с учетом длительности его просрочки исполнения обязательств по кредитному договору снизил размер неустойки до 15 000 руб, что соотносится с одинарным размером ключевой ставки ЦР РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Довод ответчика о наличии графика платежей по договору, в котором сроке действия договора определен до 20 февраля 2017 г, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и доводы жалобы Евтеевой Е.Е. о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылки ответчика в жалобе на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ее о банкротстве и наличии иных реквизитов для погашения долга, непринятие денежных средств на расчетный счет не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отказе истца принять от ответчика исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также о том, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оригиналы кредитного дела суду не были предоставлены, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку копий или подлинников таких документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, указанных в части 2 статьи 71 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления подлинных документов, ответчиком не приведено.

Ссылка истицы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи