Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21217/2020[88-21838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдыкова Шерзода Бахтияровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Рябинкину Валерию Ивановичу об определении порядка пользования домом, устранении препятствий в пользовании, вселении, по кассационной жалобе Рябинкина Валерия Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сыдыков Ш.Б, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 С.Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 Я.Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 С.Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Рябинкину В.И, об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" устранении препятствий в пользовании, вселении истцов в спорный жилой дом по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, при этом истцы нуждаются в использовании жилого дома по прямому назначению и имеют существенный интерес.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. В пользование истца переданы две жилые комнаты общей площадью 20, 2 кв. м и 7, 2 кв. м, в пользование Рябинкина В.И. две жилые комнаты площадью 6, 0 кв. м и 10, 1 кв. м, кухня, коридор, две веранды и мансарда оставлены в общем пользовании сторон. На Рябинкина В.И. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом, а также удовлетворены требования о вселении.

В кассационной жалобе Рябинкин В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 84, 2 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, двух коридоров, прихожей и санузла.

Собственниками жилого дома являются Рябинкин В.И, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом, а также истец Сыдыков Ш.Б. и его несовершеннолетние дети - ФИО8 С.Ш, ФИО8 Я.Ш, ФИО8 С.Ш, каждому из которых принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N (N) Рябинкину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сыдыкову Ш.Б, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 С.Ш, ФИО8 Я.Ш, ФИО8 С.Ш, о признании доли в праве собственности на жилой дом малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" ФИО12

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N разработано и предложено два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из технических особенностей жилого дома, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, и как наиболее приближенного к идеальным долям сторон в спорном помещении.

Поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом (каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности), лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, их право восстановлено путем вселения в жилой дом и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом в порядке, установленном судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что права всех сособственников жилого помещения признаются равными, при этом установленным судом порядком пользования жилым помещением обеспечивается соблюдение прав и законных интересов всех собственников.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи