Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21275/2020[88-21870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Валентины Федоровны к Черкашиной Зое Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Черкашиной Зои Ивановны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей ФИО6, которая по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Черкашиной З.И. денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб. под "данные изъяты"% в месяц.

Поскольку Черкашина З.И. требование о возврате денежных средств и уплате процентов добровольно не исполнила, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика 1 470 000 руб. и проценты за пользование займом в общем размере 744375руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года иск был удовлетворен. С Черкашиной З. И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписке ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 470 000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 744 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции в части изменено, с Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 820000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 366875 руб, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 4132руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Черкашиной З.И. Гавриловым Н.И. в Белгородский областной суд подано заявление о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Черкашина З.И. указала, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и второй инстанции Тарасова В.Ф. участия не принимала, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны ответчика о невозможности рассмотрения спора в отсутствие истца, на основании полученных в ДД.ММ.ГГГГ документов полагала, что исковое заявление, претензия, расчет задолженности, подписаны не самой Тарасовой В.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Черкашина З.И. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд пришел к выводу, что заявитель указывал не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены после рассмотрения спора.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: