Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21344/2020[88-21984/2020]

N 88-21984/2020

г. Саратов 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2614/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бурдюговой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г, установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решилвзыскать с Бурдюговой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38849088-810-14Ф от 26 декабря 2014 г. в сумме 38351, 88 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 71537, 84 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 мая 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами кредитных отношений подтвержден представленными истцом кредитным договором и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по внесению платежей 20 июля 2015 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 137055, 50 руб, из которых основной долг - 38351, 88 руб, проценты - 71537, 84 руб, штрафные санкции - 27165, 78 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 307, 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из того, что истец не представил доказательств надлежащего информирования клиентов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и смене реквизитов, по которым можно осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту бесплатным способом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций ввиду просрочки кредитора в обязательстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном снижении размера взысканной с ответчика госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной госпошлины снижен в силу нарушения истцом требований ст.ст.401, 404, 406 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: