Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21448/2020[88-22002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондалетовой Ирины Владимировны к Лагуткиной Надежде Александровне о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения, по встречному иску Лагуткиной Надежды Александровны к Бондалетовой Ирине Владимировне о признании недействительными условий договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе Лагуткиной Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бондалетова И.В. обратилась в суд с иском к Лагуткиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 78 000 руб, неустойки, предусмотренной договором в размере 16 500 руб, а также судебных расходов.

Лагуткина Н.А. предъявила встречный иск к Бондалетовой И.В. о признании недействительным пункта 7.4 (если наниматель не исполнит п. 7.2 договора, он обязан оплатить ежемесячную плату за три месяца) договора найма квартиры, составленного и подписанного Бондалетовой И.В. и Лагуткиной Н.А. 16 апреля 2019 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования Бондалетовой И.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Лагуткиной Н.А. удовлетворены, признан недействительным п. 7.4 договора найма квартиры от 16 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Бондалетовой И.В. С Лагуткиной Н.А. в пользу Бондалетовой И.В. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лагуткиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Лагуткиной Н.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судам апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бондалетовой И.В. и Лагуткиной Н.А. 16 апреля 2019 г. заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего Бондалетовой И.В. на праве собственности, и расположенного по адресу: "адрес", сроком с 16 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г, с условием оплаты 26 000 руб. в месяц. Квартира передана нанимателю в день заключения договора найма.

В пункте 7.2 указанного договора найма стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя с условием, что до предполагаемой даты его расторжения наниматель обязан уведомить наймодателя за три месяца.

7 мая 2019 г. наниматель уведомила наймодателя об отказе от исполнения договора найма, передав квартиру наймодателю 16 мая 2019 г. и оплату по договору за один месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора если наниматель не исполнит п. 7.2 он обязан оплатить ежемесячную плату за три месяца.

В случае нарушения п. 7.2. договора найма нанимателем установлена штрафная санкция (п. 7.4) в размере 78 000 руб. (26 000 руб. ежемесячная оплата х 3 месяца).

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные требования Лагуткиной Н.А. и отказывая в удовлетворении требований Бондалетовой И.В. исходил из того, что оспариваемый пункт 7.4 договора найма противоречит главе 35 ГК РФ, является кабальным и влечет неосновательное обогащение наймодателя жилого помещения, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сослался на ст. ст. 179, 687 ГК РФ и исходил из того, что расторжение договора найма от 16 апреля 2019 г. произошло по инициативе нанимателя, о чем в нарушение п. 7.2 наймодатель не была осведомлена нанимателем в установленный договором срок, нарушений договора найма со стороны Бондалетовой И.В. допущено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 7.2, 7.4 договора найма. С учетом несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной п.п. 7.2, 7.4 договора последствиям неисполнения нанимателем обязанности по уведомлению наймодателя о расторжении договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, с Лагуткиной Н.А. взыскано 50 000 руб.

Отказывая Лагуткиной Н.А. в удовлетворении встречного требования суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор найма квартиры заключен на крайне невыгодных условиях, и что она была вынуждена его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась наймодатель.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По общему правилу в ГК РФ установлен принцип реального исполнения договорного обязательства, выражающегося в том числе в недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а при обязательстве, связанном с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, - и в случаях, предусмотренных договором. Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства. Договорная справедливость выражается в эквивалентности предоставлений сторон по договору, необходимости достижения баланса имущественных интересов сторон, в том числе и в случае расторжения и изменения договора.

В этой связи доводы кассационной жалобы Лагуткиной Н.А. о нарушении ее прав условиями договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лагуткиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуткиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи