Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2019 по иску АО "Теплоэнерго" к Гуренко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Гуренко Сергея Борисовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия
установила:
АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гуренко С.Б, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 45 984, 37 руб, пени 1 125, 01 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 613, 28 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, согласно которому истец отпускает ответчику тепловую энергию (горячую воду). Учитывая, что свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии (горячей воды) Гуренко С.Б. не исполнил, образовалась указанная задолженность.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2020 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гуренко С.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что Гуренко С.Б. приобрел в собственность по договору купли-продажи помещения в "адрес" у ЗАО "МХМ", согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Теплоэнерго" отпускает Гуренко С.Б. тепловую энергию (горячую воду) на объекты, указанные в Приложении N 1. Количество тепловой энергии определено сторонами в п.1 договора и плане отпуска к нему.
Между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к заключенному договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался, заключен в соответствии с действующим законодательством, положения которого позволяют сторонам установить границы эксплуатационной ответственности в соответствии с их волеизъявлением.
Согласно содержанию данного акта, ответчик принял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию теплотрассы от точки 1: место врезки в тепловые сети МКД N Б по "адрес" до точки 2: тепловой ввод в помещение ответчика.
Указанная теплотрасса отопления является объектом недвижимости, введена в эксплуатацию застройщиком ЗАО "МХМ" в целях теплоснабжения здания, принадлежащего Ответчику.
Судом установлено, что ЗАО "МХМ" заключило с АО "Теплоэнерго (МП г. Н. Новгорода "Теплоэнерго") договор на подключение N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору, в соответствии с которыми ЗАО "МХМ" зарезервировало на источнике тепловой энергии (котельной) нагрузки для объекта ("адрес") на период его проектирования и строительства (п. 2.2 договора). Предметом данного договора, в числе прочего было выполнение строительно-монтажных работ для обеспечения технической возможности присоединения внутренних систем теплопотребления Объекта к тепловым сетям Теплоэнерго (п.2.3).
Кроме того, ЗАО "МХМ" обязалось обеспечить присоединение вновь смонтированных систем теплопотребления объекта к тепловым сетям Теплоэнерго.
Поскольку тепловые сети Теплоэнерго расположены в МКД 123 Б по "адрес", строительство и монтаж тепловой сети от точки подключения в вышеуказанном МКД до ввода в "адрес" осуществлялось ЗАО "МХМ", как владельцем подключаемого здания самостоятельно, в рамках вышеуказанного договора подключения.
В последующем Теплоэнерго выдало ЗАО "МХМ" акт технической готовности к эксплуатации, согласно которому система отопления "адрес" подключена к существующему элеваторному узлу МКД 123 Б по "адрес" (п.1.3.1 Акта). Эксплуатацию внутренних систем, а также самой тепловой сети осуществляет собственник здания ЗАО "МХМ".
Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорная теплотрасса обслуживает одно здание ответчика и не может быть использована для отопления какого-либо другого объекта, что нашло отражение в выкопировке карты - схемы расположения теплотрасс.
Исходя из того, что в соответствии с условиями договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, Гуренко С.Б. свои договорные обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии (горячей воды) в соответствии с выставленными счетами-фактурами не исполнил, суд согласился с доводами истца о том, что за период с января по март 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 984, 37 руб, в связи с чем ему начислена пеня в размере 1 125, 01 руб.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 426, 539 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приобретая в собственность объект недвижимости, Гуренко С.Б. как принадлежность к главной вещи приобрёл и теплотрассу, обслуживающую исключительно данный объект недвижимости (ст. 135 ГК РФ).
Проверяя доводы жалобы об отсутствии государственно
