Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21500/2020[88-23988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием системы "Scype" гражданское дело по иску Тарасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заслушав объяснения представителей ООО "Лифан Моторс Рус" - Приставко А.С, Морозовой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тарасова А.Н. - Тарасова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2014 года приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN N. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО "Лифан Моторс Рус". В процессе эксплуатации автомобиля выявлено образование коррозии на задней стенке багажника и проеме крышки задка, о чем было заявлено и путем проведения инспекционного осмотра зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30 апреля 2016 года. От проведения гарантийного ремонта ответчик уклонился, чем нарушил его права потребителя. Впоследствии, судебным решением с ответчика в пользу Тарасова А.Н. были взысканы: стоимость автомобиля на момент вынесения решения, неустойка за нарушение 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном недостатков за период с 19 июля 2019 года до дня исполнения решения в размере 1% от цены автомобиля, а также штраф.

Просил взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока для устранения выявленных 30 апреля 2016 года в транспортном средстве марки "данные изъяты"", VIN N недостатков за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года цены транспортного средства на момент вынесения решения - 599900 рублей, в размере 1 829 695 рублей и штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2020 года, иск Тарасова А.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Тарасовым А.Н. и ООО "Статус Авто" заключен договор купли продажи автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска VIN N. Изготовителем автомобиля является "данные изъяты" уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, является ООО "Лифан Моторс Рус".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем 30 апреля 2016 года Тарасов А.В. обратился в ООО "Автоцентр Статус" с требованием в устной форме об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта.

Поскольку ремонт не был произведен, претензия, направленная ответчику не была удовлетворена, Тарасов А.Г. обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение было отменено, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, в размере 564900 руб, разница между ценой транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда и штраф. Тарасов А.Н. обязан возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что ответчиком при проведении осмотра в ходе гарантийного обслуживания 30 апреля 2016 года в транспортном средстве выявлен дефект в виде коррозии, имеющий производственный характер. От гарантийного ремонта уполномоченное на его проведение лицо уклонилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска VIN N недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), что явилось основанием для удовлетворения иска Тарасова А.Н.

Разрешая требования Тарасова А.Н. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание предусмотренную частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда по принятию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца на своевременное проведение гарантийного ремонта, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства, послужившие основанием к исковым требованиям, установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, не могут быть предметом повторной судебной проверки и служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, несогласие с иском, вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, таковым расценено быть не может, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи