Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21508/2020[88-21988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2020 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Басиной Александре Ивановне, Бусловой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора социального найма, выселении и вселении, по кассационной жалобе Басиной Александры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Басиной А.И, Бусловой Т.С, с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора социального найма, заключенного с Басиной А.И, Бусловой Т.С, ФИО11 на комнату "адрес", выселении из указанного жилого помещения и вселении ответчиков в комнату "адрес", площадью 17, 1 кв.м, указывая на то, что комната "адрес" является муниципальным имуществом, в указанной комнате площадью 6, 5 кв.м. зарегистрированы и проживают ответчики. Указанный дом является аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес Басиной А.И. было направлено уведомление с предложением переселиться в другое жилое помещение, которое ею получено, однако от заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение уклонилась и из аварийного жилого помещения не переселилась.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басиной А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что комната "адрес" является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Басиной А.И. и МО городской округ г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты "адрес".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - Перевалова Т.С. (дочь) и ФИО10 (внук).

Как следует из справки АО "УК Советского района" в настоящее время дочь Басиной А.И. - Буслова Т.С. и внук ФИО11 зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж N 308 от 01.06.2017 г. "О мероприятиях в связи с признанием "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" указанный дом является аварийным и подлежащим реконструкции вследствие имеющихся деформаций стен, фундаментов, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж приказано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в "адрес", другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N от ДД.ММ.ГГГГ было определено Басиной А.И, в связи с переселением из комнаты "адрес", предоставить по договору социального найма "адрес", общей площадью 17, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес Басиной А.И. было направлено уведомление с предложением переселиться в указанную квартиру, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ

Басина А.И. получив смотровой талон на квартиру, однако договор социального найма на указанное жилое помещение не заключила и не переселилась из аварийного жилого помещения.

В судебном заседании Басина А.И. возражала против переселения ее в "адрес", со ссылкой на то, что по своей планировке данная квартира является студией и в ней отсутствует отдельно оборудованное помещение - кухня.

С учетом возражений ответчика, истец предложил ответчикам для переселения комнату "адрес", площадью 17, 1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН комната "адрес" является собственностью МО городской округ г. Воронеж.

Лица, зарегистрированные в качестве проживающих, в указанном жилом помещении, отсутствуют.

Из копии поэтажного плана следует, что "адрес" оборудована кухней, тремя туалетами, бытовой комнатой, кладовыми, имеется душ и ванная, дом оснащен лифтами. Год постройки дома - 1976.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 52, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", учитывая, что предоставление гражданам в связи со сносом аварийного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, придя к выводу, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение - комната "адрес" площадью 17, 1 кв.м, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, по площади превышает ранее занимаемую ими комнату, площадью 6, 5 кв.м, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из того, что жилое помещение предоставлено ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о незаконности переселения ответчиков в коммунальную квартиру, нельзя признать состоятельными, поскольку жилое помещение, из которого они переселяются, также не является индивидуальным жилым помещением.

Утверждения о том, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, со ссылкой на то, что оно находится в коммунальной квартире, являются ошибочными.

Доводы жалобы о наличии у ответчика акрофобии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Предоставление ответчикам жилого помещения не из маневренного фонда, а по договору социального найма по размеру почти в три раза превышающего ранее занимаемое жилое помещение, прав ответчиков, которые не просили предоставить им жилое помещение из маневренного фонда, не нарушает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басиной Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи