Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21511/2020[88-23195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной В. М, Куракина А. М. к Власову Д. А, Н, Ткачевой (Фроловой) Н. Н, Фролову Д. Г, действующих в интересах несовершеннолетнего Н, Ткачевой В. И, Сахаровой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Власова Д. А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Куракина В.М, Куракин А.М. обратились в суд с иском к Власову Д.А, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой (Фроловой) Н.Н, Фролову Д.Г, действующих в интересах несовершеннолетнего Н, Ткачевой В.И, Сахаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Власовым Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. "адрес".

Собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в юридически значимый период (16 и 20 марта 2017 года) являлась ответчик Сахарова Н.А.

Квартира под номером N в доме N по ул. "адрес", расположенная над квартирой истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Власову Д.А, несовершеннолетнему Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой В.И..

16 и 20 марта 2017 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования помещения от 22.03.2017, причиной пролития явилась неисправность внутриквартирной системы водоотведения (канализации) под ванной.

В результате пролива произошло разрушение строительных и отделочных материалов в 4 помещениях квартиры истцов, а также испорчен кухонный гарнитур.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков, собственников квартиры N, в причинении имущественного вреда истцам, поскольку залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего состояния внутренний разводки холодного водоснабжения в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы материального ущерба.

Определяя причину возникшего ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Эксперт-Помощь НН" в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно выводам которого причиной залива квартиры истцов является неисправность трубы внутренней разводки системы холодного водоснабжения в квартире N.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54342 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и отчет от 11.07.2017 N 54/14, составленный непосредственно после пролива, в котором указаны повреждения электропроводки и дверных полотен, а экспертное заключение не содержит доводов о причинах исключения данных повреждений.

Согласно указанному отчету стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем старой проводки, прокладкой кабеля, установкой новых розеток и выключателей составляет 8650 руб, стоимость необходимых материалов на сумму 3180 руб, стоимость работ по замене дверного полотна составляет 1800 руб, стоимость материалов 4980 руб.

Оценив заключения судебных экспертиз, а также акт от 11.07.2017 в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 72952 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части ответственности несовершеннолетнего собственника Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив субсидиарную обязанность по выплате истцам денежных средств на родителей несовершеннолетнего, в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является правильным, в связи с чем принято в обоснование решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова