Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21515/2020[88-22180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Варвары Васильевны к Лагутину Евгению Викторовичу, Лагутиной Любови Сергеевне, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании недействительной в части сделки по приватизации земельного участка, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора дарения земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лагутина Евгения Викторовича

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева В.В. обратилась в суд с иском к Лагутину Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании решений Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом ("данные изъяты" доли в праве) является Лагутин Е.В.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, единственным собственником которого является Лагутин Е.В, приобретший его в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения от матери Лагутиной Л.С, которая, в свою очередь, получила спорный объект в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году мужа ФИО6, владеющего земельным участком на основании свидетельства о праве собственности, выданного ему в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО6 является сыном ФИО8, который после смерти отца был указан в похозяйственных книгах как глава семьи, в связи с чем указанное свидетельство о праве собственности выдано ему одному.

Полагала, что принадлежность спорного земельного участка только одному из долевых сособственников жилого дома нарушает ее (истца) права, а также фактически лишает ее права на оформление в собственность земельного участка.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года постановлено признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером N, в части "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лагутиной Любови Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лагутиной Любовью Сергеевной и Лагутиным Евгением Викторовичем, в части "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Лагутина Евгения Викторовича на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать за Шевелевой Варварой Васильевной право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, обязать Лагутина Евгения Викторовича не чинить препятствия Шевелевой Варваре Васильевне в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагутин Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по документам ГАУ ТО "Государственный архив", фонда Исполнительного комитета Сергиевского сельского Совета депутатов трудящихся Болоховского района Тульской области, в похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Трушкино Сергиевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ годы значится хозяйство ФИО8 (глава семьи), имеющего состав семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО18 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), что подтверждалось архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N N. Также из указанной справки следовало, что в пользовании хозяйства ФИО8 находился земельный участок в "данные изъяты" га.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы усматривалось, что главой семьи указан ФИО7, адрес хозяйства - д. Трушкино, постройки находящиеся в личной собственности - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, земля, находящаяся в личном пользовании, "данные изъяты" га.

По приказу совхоза " "данные изъяты"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, проживающего д. Трушкино, уменьшен приусадебный участок на "данные изъяты" га. Изменения внесены в шнуровую книгу.

Согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Большекалмыкского сельского Совета, ФИО6 на основании решения администрации Большекалмыкского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность "данные изъяты" га (из которых "данные изъяты" га - пашни, "данные изъяты" прочих угодий) в д. Трушкино Киреевского района.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти спорный земельный участок стал принадлежать на праве собственности Лагутиной Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу N признано за ФИО15 и Шевелевой В.В. в порядке наследования после смерти ФИО8 по "данные изъяты" доле (за каждой) в праве собственности на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО15 и Шевелевой В.В. признано право собственности за каждой на "данные изъяты" долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Лагутина Л.С. подарила спорный земельный участок Лагутину Е.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киреевского районного суда Тульской области за Лагутиной Л.С. признано в "данные изъяты" доле право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО6, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО8

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ Лагутина Л.С. подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом Лагутину Е.В, а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом Лагутину Е.В.

Как установили суды, собственниками указанного жилого дома являются Шевелева В.В. (в "данные изъяты" долях) и Лагутин Е.В. (в "данные изъяты" долях), в то время как собственником спорного земельного участка является только Лагутин Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 209, 271, 304 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 8, 21, 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 528, 546 ГК РСФСР, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что на момент выдачи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю указанный выше жилой дом не находился в общей долевой собственности Шевелевой В.В, последняя не претендовала ни на сам жилой дом, ни на спорный земельный участок, в связи с чем не имела права на его приватизацию, уже оценивался судами и признан необоснованным. Суды подсчитали указанное имущество принадлежащим истице с момента смерти наследодателя.

Исходя из даты вступления в наследство наследников умершего ФИО8, стороны настоящего спора (с учетом предшественников Лагутина Е.В.) являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома ФИО6 в единоличную собственность.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: