Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21530/2020[88-25133/2020]

N 88-25133/2020, N 2-1973/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиАсатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Архипова Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла Орловской области от 13 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" о взыскании задолженности с Архипова Виталия Александровича, Архиповой Натальи Михайловны, Балакина Александра Алексеевича, Обаидолла Хасиболла за тепловую энергию, УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Орел" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова В.А, Архиповой Н.М, Балакина А.А, Обаидолла Х. за тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 6 сентября 2019 года с Архипова В.А, Архиповой Н.М, Балакина А.А, Обаидолла Х. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Архипов В.А. 2 июня 2020 года подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 5 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Орла Орловской области от 13 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов В.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 5 июня 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла Орловской области от 13 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года был выдан судебный приказ, которым с Архипова В.А, Архиповой Н.М, Балакина А.А, Обаидолла Х. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2020 года ответчик подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, уважительности причины пропуска срока не установлено, представленными заявителям документами и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Архипова В.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла Орловской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани