Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21547/2020[88-22039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева Геннадия Георгиевича к Соломенцевой (Яновой) Ольге Николаевне, Хан Элле Григорьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Соломенцевой Ольги Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Соломенцев Г.Г. обратился в суд с иском к Соломенцевой (Яновой) О.Н, Хан Э.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Яновой (Соломенцевой) О.Н. и Хан Э.Г, прекращении права собственности Яновой (Соломенцевой) О.Н. на спорную квартиру и признании за ним права собственности, ссылаясь на то, что он имел намерение приобрести квартиру для проживания совместно с будущей супругой Яновой О.Н, для чего заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с оформлением права собственности на Янову О.Н, прикрывающий договор купли-продажи с другим лицом, то есть с ним. Действительным покупателем спорной квартиры является он - истец по настоящему делу, получивший 9 апреля 2014 г. денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: "адрес", и в тот же день направил денежные средства продавцу спорной квартиры Хан Э.Г. Янова О.Н, пользуясь состоянием его здоровья, доверительными отношениями, предстоящим браком произвела оформление права собственности вышеуказанной квартиры на свое имя, не оплачивая цену по договору за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между Соломенцевым Г.Г. и Яновой О.Н. зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Янова О.Н. после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества переоформить право собственности на Соломенцева Г.Г. отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Соломенцева Г.Г. удовлетворены частично: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Яновой О.Н. и Хан Э.Г. признан ничтожным; применены последствия в виде признания прикрываемой сделки договором купли-продажи, заключенным между Соломенцевым Г.Г. и Хан Э.Г, аннулирована запись о регистрации права собственности Яновой (Соломенцевой) О.Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; произведена регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Соломенцевым Г.Г.

В кассационной жалобе Соломенцевой (Яновой) О.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соломенцевой (Яновой) О.Н. и Хан Э.Г. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и на основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности от Хан Э.Г. к Соломенцевой (Яновой) О.Н. в отношении вышеуказанной спорной квартиры.

Согласно п. 4 цена договора составила 5 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 170 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соломенцева Г.Г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи между Хан Э.Г. и Яновой О.Н. прикрывала собой сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно между Хан Э.Г. и Соломенцевым Г.Г.

Так, из содержания копии финансового соглашения от 21 марта 2014 г. следует, что Хан Э.Г. получила от Соломенцева Г.Г. аванс в размере 25 000 руб. в счет оплаты цены по договору купли-продажи спорной квартиры.

При этом, Хан Э.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по спору между Соломенцевым Г.Г. и Соломенцевой (Яновой) О.Н. о расторжении брака и разделе имущества пояснила, что стоимость спорной квартиры в безналичной форме ей полностью оплатил Соломенцев Г.Г. и на момент получения денежных средств она Янову О.Н. не знала.

Суд пришел к выводу, о том, что доводы истца о притворности оспариваемой сделки подтверждаются заявлением Соломенцева Г.Г. от 9 апреля 2014 г. на открытие аккредитива, условием выплаты по которому являлась регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за Яновой О.Н.; выпиской из лицевого счета Хан Э.Г, согласно которой 24 апреля 2014 г. она получила в качестве оплаты за квартиру денежные средства в размере 5 575 000 руб.; фактом продажи истцом принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", на основании договора от 9 апреля 2014 г. по цене 7 000 000 руб.; распиской Хан Э.Г. от 23 апреля 2014 г, подтверждающей расчеты по спорному договору, плательщиком по которому являлся Соломенцев Г.Г.

Кроме того, суд установил, что истец в момент совершения оспариваемой сделки в силу "данные изъяты") мог неоднозначно понимать последствия спорной сделки и допустить ее заключение с оформлением прав на ответчика ФИО3

Суд ФИО4 инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в том числе, о субъектном составе сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда ФИО4 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами ФИО4 и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами ФИО4 и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Соломенцеву Г.Г. отказано в истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнут ими.

Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N являлся вопрос об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ признаками преюдициальности не обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось Яновой О.Н, истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения прав, то есть с 2018 г, когда ему ранее состоявшимися решениями судов от 2018 г. по гражданским делам о разделе имущества между супругами и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в признании права на спорную квартиру.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соломенцевой О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи