Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21568/2020[88-24692/2020]

N88-24692/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Блинова А.А. к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Блинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2020 года

установил:

Блинов А.А. обратился в суд с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 25 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Блинов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неприменение закона подлежащего применению, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года между Блиновым А.А. и Нижегородским областным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец (Нижегородское областное потребительское общество) передает в собственность покупателя (Блинов А.А.) транспортное средство: грузовой фургон (3 места) ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку, на транспортное средство ГАЗ 2705 судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения, в виде запретов на регистрационные действия, Блинов А.С. обратился в суд с исковыми требования об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года исковые требования Блинова А.С. удовлетворены. Транспортное средство ГАЗ 2705 освобождено от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

25 июля 2019 года Блинов А.С. в адрес ответчика направил претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара путем снятия ограничений в виде запретов на регистрационные действия.

Поскольку требование Блинова А.С. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд, в обоснование требований указывал на наличие недостатков товара в виде запрета на регистрационные действия, а так же на нарушение ответчиком установленного законом срока на удовлетворение претензии истца.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18, а так же преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку доказательств того, что транспортное средство с учетом функциональных характеристик приобретено и использовалось Блиновым А.С. для личных, семейных, домашних нужд, истцом суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суды исходили из того, что транспортное средств, для которого приобретался грузовой фургон, по своей функциональности и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно указал, что при отнесении спора к сфере регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей", суду необходимо определить не только для удовлетворения каких нужд был приобретен товар, но и субъектный состав участников.

Определяя субъективный состав участников спорных правоотношений, суды, установили, что в данном случае ответчик - некоммерческая организация, основным видом деятельности которого является торговля оптовая фруктами и овощами, в связи с чем пришли к выводу о том, что продажа, принадлежащего ответчику транспортного средства осуществлена не для извлечения прибыли.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права связанных с тем, что судами не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств, суд кассационной инстанции находится несостоятельным, поскольку доказательства являлись предметом исследования в судах, что подтверждается материалами дела, и им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности.

На основании исследованных доказательств, судами установлены юридически значимые при рассмотрении настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина