Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21642/2020[88-24298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2019 по иску Мешкова Ивана Ивановича, Мешковой Зульфии Якубовны к ООО "Управляющая компания Семья" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мешкова Ивана Ивановича, Мешковой Зульфии Якубовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мешков И.И, Мешкова З.Я. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Семья" о взыскании в возмещение убытков от залива принадлежащей им квартиры в пользу Мешкова И.И. - 89 114, 54 руб, в пользу Мешковой З.Я. - 158 229, 07 руб.; неустойку в пользу Мешкова И.И. в размере 79 114, 54 руб, в пользу Мешковой З.Я. в размере 158 229, 07 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб, а также просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что с 12-го на 13 января 2019 г. произошло залив их квартиры в результате порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Мешкова И.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 118 737, 54 руб, в пользу Мешковой З.Я. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа взыскано 169 229, 07 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мешковым И.И, Мешковой З.Я. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мешкову И.И. - 1/3 доли, Мешковой З.Я. - 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом залития.

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО "Управляющая компания Семья".

В соответствии с актом о последствиях залива вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера участка ООО УК "Семья" ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 и собственника "адрес" Мешкова И.И. установлено, что причиной залива "адрес" явился разрыв соединения на стояке холодного водоснабжения (далее ХВС), расположенном в туалете. Стояки ХВС и горячего водоснабжения (ГВС) переделаны на пластик примерно в 2009 году. Объем причиненного ущерба: коридор - 37 кв.м ламината; туалет/ванная - 4 кв.м плитки кафельной; комната - 5 кв.м паркета и 4 кв.м обоев обыкновенного качества (сухие).

ДД.ММ.ГГГГ Мешковым И.И. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что из-за произведенной истцами самовольной замены части стояка ХВС на пластиковый, без согласования с управляющей организацией, а также не проведением внеплановых гидравлических испытаний, не усматривается виновных действий управляющей организации при причинении возможного ущерба истцам, в связи с чем управляющая компания не усматривает оснований для возмещения ущерба.

Впоследствии, истцами направлена повторная претензия, с приобщением отчета экспертного учреждения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N, составленному "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры истцов, причиненного в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 237 343, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истцов ответчиком направлен ответ аналогичного содержания ответу от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа аварийной службы "данные изъяты"" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. в "данные изъяты" поступила заявка от старшей по дому о том, что в "адрес" произошел порыв стояка холодного водоснабжения. По прибытию аварийной бригады по данному адресу в 4 час. 00 мин. обнаружено обширное залитие квартиры. На момент прибытия стояк холодного водоснабжения был перекрыт представителем совета дома. В результате осмотра аварийного участка было выявлено, что произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под "американки".

Согласно имеющегося в материалах дела акта, ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие и упаковка фрагмента пластиковой трубы стояка ХВУ при ликвидации аварии на стояке, разрыва соединения пластиковой и металлической части стояка, расположенного в туалетной комнате "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных на исследование объектов экспертом установлено, что на монтажной и резьбовой поверхностях штуцера имеются множественные повреждения в виде забоин и задиров, что характерно для ненормированного внешнего механического воздействия металлическим объектом, твердость которого сопоставима с твердостью материала штуцера. Данные повреждения расположены поверх вмятин линейной формы, характерных для воздействия губок газового ключа.

На торцевой поверхности штуцера имеются признаки шлифовки, выполненной, вероятно, для возможности соединения элементов с целью эксплуатации в течение некоторого времени.

Пластмассовый патрубок, входящий в состав данного фрагмента трубопровода, имеет механическое повреждение в виде деформации конца, находящегося со стороны скругления углового переходника серого цвета. Данная деформация представляет собой растяжение со смещением буртика на расстояние около 2, 5 мм. На кромках буртика на данном участке образовались завальцовки (заворачивание краев), на цилиндрической поверхности буртика имеется несколько забоин (вмятин с деформацией внешних слоев), поверхностные сдиры пластмассы. Выявленные признаки свидетельствуют об образовании повреждений патрубка под воздействием растягивающей нагрузки, приложенной с одного конца, с последующими скальными ударными воздействиями.

Кроме того, эксперт указал, что на вышеуказанном выступающем буртике пластмассового патрубка имеются следы пластической деформации в виде растяжения с одной из сторон, завальцовок на верхней кромке, следы вдавленности, поверхностные задиры.

При сопоставлении представленного патрубка с остальными деталями фитинга (штуцером, накидной гайкой) экспертом установлено, что на штуцере имеются признаки совместной эксплуатации с представленным патрубком, на представленной накидной гайке не имеется признаков совместной эксплуатации с патрубком и штуцером, поскольку на штуцере и патрубке имеются признаки ненормированного механического воздействия в виде вмятин, забоин, сдиров и т.д, которые, учитывая их локализацию и характер, вероятно образовались в процессе разгерметизации системы водоснабжения, на накидной гайке каких-либо механических повреждений и следов достаточно длительной эксплуатации не имеется. Также диаметр буртика патрубка на 3-5 мм больше, чем диаметр внутреннего выступа на торцевой части накидной гайки, на буртике патрубка не имеется признаков динамического контакта с поверхностью внутреннего выступа накидной гайки, что, учитывая низкую эластичность материала патрубка, является невозможным в случае выхода (выдавливания) патрубка через отверстие в накидной гайке.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт указал, что установить принадлежность представленной на экспертизу накидной гайки разрушенному фитингу, который находился в системе ХВС, расположенной в туалете квартиры N N не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об этом.

Характер повреждений на пластмассовом патрубке и металлическом штуцере, а также сопоставление патрубка с накидной гайкой, представленной на экспертизу, не соответствует указанному в материалах дела механизму разрушения "... произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы, путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под "американки".

Исходя из морфологических признаков представленных объектов, наиболее вероятной причиной разгерметизации системы ХВС в указанной квартире могло послужить разрушение установленной в ней накидной гайки, оставившей вмятины, забоины, сдиры и другие повреждения на пластмассовом патрубке и штуцере. При этом следует отметить, что разрушение накидной гайки возможно вследствие различных причин: наличие дефектов сплава (поры, неслития, включения), образование повреждений в случае перетяжки.

Установить причину разрушения в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта накидной гайки, которую возможно было бы однозначно отнести к исследуемой системе ХВС.

Суд первой инстанции, придя к выводу о вине управляющей компании в причинении вреда истцам, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, основанные на экспертном заключении, не соответствуют его исследовательской части, из которой следует, что наиболее вероятной причиной разрушения накидной гайки является наличие дефектов сплава (поры, неслития, включения), а также образование повреждений в случае перетяжки.

Учитывая, что накидная гайка, относящаяся к исследуемой системе ХВС квартиры истцов, эксперту не представлена, а представленная именно стороной истцов не относится к системе ХВС квартиры истцов, определить дефект сплава не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, указанные выводы заключения судебной экспертизы проигнорировал, надлежащей правовой оценки им не дал.

Не получили надлежащей проверки и правовой оценки доводы управляющей компании о замене истцами части стояка ХВС без соответствующего разрешения, в то время как из объяснений истцов в суде первой инстанции следует, что в 2009 году ими была произведена замена труб стояка ХВС. При этом истцы указывали, что они обращались по данному вопросу в управляющую компанию ОАО "УК Ленинского района", ранее управлявшую их многоквартирным домом, которая составляла акт, оплачивала слив стояка перед его заменой.

Однако сведений об обращении Мешкова И.И, Мешковой З.Я. в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб ХВС, в компетентные органы за получением разрешения на переоборудование, а также составления акта приемочной комиссии по результатам завершения переоборудования, в материалах дела не имеется.

Утверждения истцов Мешкова И.И, Мешковой З.Я. о том, что наличие разрешения управляющей компании на переоборудование трубопровода холодного водоснабжения, подтверждается квитанциями за декабрь 2009 г, апрель и май 2010 года, из которых следует, что управляющая компания осуществляла начисление оплаты за холодное водоснабжение исходя из показаний счетчиков, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие разрешения на замену труб стояка ХВС.

Ссылка истцов на истечение срока эксплуатации труб холодного водоснабжения в соответствии с Ведомственными строительными нормами положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, в связи с чем трубы требовали замены, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данным положением установлена эффективность эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе и труб холодного водоснабжения, и не может свидетельствовать о том, что трубы холодного водоснабжения в квартире истцов пришли в негодное состояние, требующее их замены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами было проведено самовольное переустройство трубопровода холодного водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода холодного водоснабжения и приему его в эксплуатацию, в связи с чем именно Мешковы являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате их самовольных действий по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении, а сам по себе факт отнесения стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 25, 26, 28, 29, 30, 39, 161 ЖК РФ, п. 5, 10, 11, 18, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитата РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в доме не имеется запорных устройств на стояках ХВС, не имеется сведений о телефоне аварийной службы, управляющая компания не проводит технический осмотр общего имущества, в том числе и стояков ХВС, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Доводы жалобы о том, что истцы обращались за разрешением в управляющую компанию на замену стояка ХВС, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, не согласиться с данным выводом не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленных сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Ивана Ивановича, Мешковой Зульфии Якубовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи