Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21719/2020[88-22132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарчука В. Г. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарчука В. Г.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Захарчук В.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс") о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и понуждении ответчика к перерасчёту за поставленные услуги водоснабжения за период с 9 января 2017 г. по 9 января 2020 г, в обоснование заявленных требований указав на произвольный характер начисления оплаты за услугу по водоснабжению ответчиком.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Захарчуку В.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарчука В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Захарчук В.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает на произвольное мотивирование выводов суда о правильно начислении оплаты за коммунальную услугу, что лишило истца ожидаемых компенсации морального вреда и штрафа. По мнению кассатора суд апелляционной инстанции произвольно не выполнил функцию апелляционного суда произвольно отказавшись от рассмотрения и разрешения доводов апелляционной жалобы, что нарушило права истца на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарчука В.Г, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 151, 196, 540, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень благоустройства жилого дома истца, предоставления истцом сведений о зарегистрированных в доме лицах в спорный период ответчику, проверив расчёт начисленной истцу платы, исходили из правомерности начисления ответчиком истцу платы за потреблённые коммунальные услуги, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения и водоотведения по коду благоустройства жилого помещения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, отвергли доводы истца, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, вопреки указанному в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили содержащуюся в апелляционном определении оценку, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Захарчука В.Г. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарчука В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)