Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21769/2020[88-24781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабановой Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Михайлову А.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабанова А.Е. обратилась с иском к ООО "Мэйджор-Авто", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную стоимость автомобиля в сумме 488000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Сузуки за 488000 руб, в ходе эксплуатации которого выявились существенные недостатки АКПП, в результате чего при переключении коробки передач автомобиль либо не ехал, либо медленно набирал скорость.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен, расторгнут договор N 16226, заключенный 09 декабря 2018 года между Сабановой А.Е. и ООО "Мэйджор-Авто", с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Сабановой А.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 488000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в сумме 28000 руб.; на Сабанову А.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Мэйджор-Авто" автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 июня 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года отменено в части штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Сабановой А.Е. штрафа в размере 100000 руб. С ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Сабановой А.Е. взысканы расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 16266, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты" за 488000 руб. В этот же день автомобиль был передан Сабановой А.Е.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде неисправности АКПП, в результате чего при переключении передач автомобиль не осуществлял движение либо медленно набирал скорость, в связи с чем не мог нормально эксплуатироваться.

Согласно заключению проведенной судом судебно-технической экспертизы, выявленная в автомобиле неисправность АКПП является результатом эксплуатации автомобиля предыдущим собственником, данный недостаток является существенным и может быть устранен путем замены АКПП на новую, стоимость которой составляет 355997 руб, срок поставки от 53 дней.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, о наличии неисправности в АКПП истец при приобретении автомобиля ответчиком в известность поставлен не был, обнаруженный недостаток является существенным, так стоимость его устранения составляет 355997 руб, что является экономически невыгодным при продажной стоимости автомобиля 488000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере 100000 руб, вопрос о взыскании которого не был разрешен судом первой инстанции.

С выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они сделаны без учета следующего.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, истец купила у ответчика 09 декабря 2018 года автомобиль 2011 года выпуска, ранее находившийся в эксплуатации.

При этом согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2018 года Сабанова А.Е. уведомлена о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения данного договора.

Заявленный истцом недостаток был выявлен 10 января 2019 года, а требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем 21 января 2019 года.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Делая вывод о существенности выявленного недостатка, суд первой инстанции ссылается на то, что его устранение осуществляется заменой АКПП, стоимость которой 355997 руб, от стоимости автомобиля в сумме 488000 руб, что является экономически невыгодным.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета возражений ответчика о возможном ремонте, а не замене АКПП. Указанный довод ответчика судом не проверен и ему не дана надлежащая оценка.

Сделан данный вывод судом и без учета разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при котором наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: (б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Ник Альянс" N 102/19 от 26 августа 2019 года установлено, что выявленная в автомобиле истца неисправность является результатом эксплуатации автомобиля предыдущим собственником, то есть не носит производственный характер.

Возлагая на ответчика, как на продавца, обязанность по возврату стоимости автомобиля, суд не определилв качестве значимых по делу обстоятельств и не сослался в решении на их подтверждение соответствующими доказательствами, такие обстоятельства, как, знал ли ответчик о возникшем недостатке, учитывая, что из имеющегося в материалах дела паспорте транспортного средства следует, что ответчик приобрел автомобиль у Цой Г.П. 12 ноября 2018 года (за месяц до продажи истцу), мог ли он сообщить истцу при заключении договора купли-продажи информацию о недостатках товара, а также является ли выявленный недостаток результатом эксплуатации автомобиля истцом.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи