Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21835/2020[88-22343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белрегионтеплоэнерго" к Проскурину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску Проскурина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Белрегионтеплоэнерго" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проскурина Сергея Ивановича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Белрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Проскурину С.И, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Проскурина С.И. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 15 277 руб. 93 коп, пени за просрочку платежей 2 245 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. 92 коп, указав, что ответчик является потребителем коммунальной услуги, однако не в полной мере производит ее оплату, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Проскурин С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать начисление и взыскание платы за расход горячей воды по строке "Подогрев" дополнительной отдельной строкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать начисление за тепловую энергию по строке "Отопление" отдельной строкой в сумме 25 761 руб. 51 коп. за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать начисление задолженности за тепловую энергию в сумме 8 651 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО "Белрегионтеплоэнерго" в пользу Проскурина С.И. денежные средства в сумме 2 227 руб. 28 коп, как излишне уплаченные, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 177 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указал, что в Белгородской области отсутствует утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемый подогрев воды, начисление и взыскание ООО "Белрегионтеплоэнерго" с собственников платы отдельной строкой за "Подогрев" является незаконным.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г, исковые требования ООО "Белрегионтеплоэнерго" удовлетворены, с Проскурина С.И. в пользу ООО "Белрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15 277 руб. 93 коп, пени 2 245 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска Проскурина С.И. отказано.

В кассационной жалобе Проскурин С.И. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Белрегионтеплоэнерго" через присоединенную сеть оказывает услуги населению по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области на основании публичного договора в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Внутридомовая система теплоснабжения в "адрес" в "адрес" имеет отдельный трубопровод на отопление и отдельный на горячее водоснабжение.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, общедомовой прибор учета установлен в "адрес" в "адрес" на отопление и учитывает количество потребленной тепловой энергии только отопления, а не общее количество тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение).

Размер оплаты за отопление определен, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, которые переданы управляющей компанией непосредственно поставщику услуг.

Проскурин С.И. является потребителем тепловой энергии по адресу: "адрес".

В спорный период времени у Проскурина С.И. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по основному долгу, поскольку оплата производилась им не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Белрегионтеплоэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расчет платы за услуги горячего водоснабжения производится по факту потребления энергии на основании данных прибора учета в соответствии с Правилами N 354 по формуле N 1, обстоятельство того, что до настоящего времени Департаментом ЖКХ Белгородской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не освобождает потребителя коммунальной услуги от оплаты получаемой услуги по горячему водоснабжению, учитывая, что начисление платежей, а также расчет задолженности произведены ресурсоснабжающей организацией в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ на основании ставок и тарифов, действующих на территории Белгородской области, услуги теплоснабжения поставлены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Белрегионтеплоэнерго" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: