Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21855/2020[88-22203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Пантетелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам, по встречному иску Пантелеева А.В. к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Пантелеева А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Пантелеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" Самолюк О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский эксплуатационно - строительный кооператив "Рождественнский" (далее по тексту - ПЭСК "Рождественнский") обратился в суд с иском к Пантелееву А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов и платежей за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 391 724 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 264 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ранее являлся членом ПЭСК "Рождественский", владеет недвижимым имуществом по адресу: "адрес", "адрес", а также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и использует кооператив, электрическая энергия поступает в дом ответчика через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Однако ответчик свои обязательства по оплате взносов и платежей в кооператив надлежащим образом не исполняет.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПЭСК "Рождественнский", просил признать недействительными решения, оформленные протоколом N 1/16, очередного общего годового собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г.: об утверждении ежемесячного взноса за уличное освещение и общее потребление электроэнергии кооператива в размере 916 руб. в месяц с домовладения; об утверждении членского взноса с 1 июня 2016 г. в размере 9 800 руб. для члена кооператива; об утверждении для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива с учетом накладных расходов и затрат кооператива: - 12 500 руб. в месяц. В обоснование указал, что ответчик о проведении указанного собрания его не извещал, о принятых решениях его не уведомил, в протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, лицах, голосовавших против принятия решений. Данные решения об утверждении взносов затрагивают его права и охраняемые законом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования ПЭСК "Рождественнский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Пантелеева А.В. отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЭСК "Рождественнский" создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива, является некоммерческой корпоративной организацией.

В соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественнский" основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры. Деятельность кооператива строится на основании принципа самофинансирования. В осуществлении своей деятельности кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью и покрывает свои издержки за счет денежных взносов членов кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности. Кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него.

Пантелеев А.В. являлся членом кооператива ПЭСК "Рождественнский" в период с 1998 г. по декабрь 2015 г, с 2016 г. по настоящее время является собственником домовладения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением общего очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 г. утверждены: размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива, с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2016 г. в размере 7 500 руб.; размер ежемесячного взноса (платежа), уплачиваемого лицом, не являющимся членом кооператива, за право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в размере членского взноса плюс НДС и налоги в сумме 12 150 руб. в месяц.

Решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. утверждены: размер ежемесячного членского взноса для членов кооператива с 1 июня 2016 г. в размере 9 800 руб. в месяц, для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива, с учетом накладных расходов и затрат кооператива-12 500 руб. в месяц (вопрос N8 повестки дня общего собрания).

1 января 2007 г. между ПЭСК "Рождественнский" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым оплате потребленной энергии осуществляется по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК "Рождественский", получающих электроэнергию для своих домовладений через электроэнергии и прибор учета электроэнергии кооператива.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 сентября 2013 г. утверждены тарифы по электроэнергии, канализационным стокам, водоснабжению.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.2, 181.1 - 181.5, 199, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПЭСК "Рождественнский" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пантелеева А.В.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. Пантелееву А.В. должно было быть известно еще в октябре 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. недействительным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и при этом Пантелеевым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, суд отказал в удовлетворении требований Пантелеева А.В. о признании указанного решения общего собрания недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ПЭСК "Рождественнский" о взыскании задолженности по оплате взносов с Пантелеева А.В. за период апреля 2016 г по апрель 2019 г, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов обслуживания силами и за счет ПЭСК "Рождественнский" объектов инфраструктуры, включая его территорию, представляющую внутрипоселковые дороги, в течение 2016 - 2019 г. и нахождения домовладения ответчика и его земельного участка в границах обслуживания объектами инфраструктуры, находящейся в собственности ПЭСК "Рождественский", в спорный период расположенного в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользований ПЭСК "Рождественнский".

При этом суд указал на то, что факт пользования инфраструктурой ПЭСК "Рождественнский" Пантелеевым А.В. надлежащим образом не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим сетям кооператива, по которым электричество поступает в дом ответчика.

Представленные кооперативом расчет за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г, согласно которому за Пантелеевым А.В. числится задолженность: по оплате ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 358 000 руб, по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) - в размере 33 724 руб, а также расчет процентов за пользование Пантелеевым А.В. чужими денежными средствами за период с 5 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 124 264 руб. 66 коп. суд признал правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вывод нижестоящих судов по существу разрешения встречного иска Пантелеева А.В. о признании недействительными решений общего собрания ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. Пантелееву А.В. должно было быть известно еще в октябре 2016 г. при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-10808/2016, по результатам которого было постановлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 г, суд посчитал, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 28 мая 2016 г. пропущен.

Названные суждения и выводы признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения исковых требований ПЭСК "Рождественнский" о взыскании с Пантелеева А.В. суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры и пени.

Согласно Уставу ПЭСК "Рождественнский" кооператив действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией, его основной целью является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры.

Таким образом, цель создания ПЭСК "Рождественнский", его организационно-правовая форма, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ПЭСК "Рождественнский" обязанность по оказанию Пантелееву А.В. услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последнего - обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

По смыслу приведенной выше нормы права обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Согласно пункту 6.1 Устава ПЭСК "Рождественнский" члены кооператива обязаны уплачивать своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием денежные и/или имущественные взносы.

Таким образом, обязанность по уплате регулярных членских взносов ограничивается периодом нахождения в составе членов некоммерческой организации, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах взыскание судом взносов, установленных по решению общих собраний уже после выхода ответчика из членов кооператива, является не основано на требованиях закона.

Вместе с тем, если после прекращения членства в кооперативе Пантелеев А.В. продолжил пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, однако предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись.

Наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ПЭСК "Рождественнский", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Пантелеевым А.В. с момента выхода из состава кооператива, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для Пантелеева А.В. судами не устанавливались, тогда как являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Пантелеева А.В. в пользу ПЭСК "Рождественнский" денежных средств и пени является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, которым удовлетворены требования ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу потребительского эксплуатационно - строительного кооператива "Рождественнский" суммы взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи