Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21869/2020[88-22344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Оганисяна Коли Миграновича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании неправомерным акта проверки жилого помещения, признании неправомерным действий по начислению платы за потребление газа, обязании произвести перерасчет задолженности

по кассационной жалобе Оганисяна Коли Миграновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Оганисяна К.М. и его представителя - адвоката Комиссаровой А.М, просивших об отмене апелляционного определения, объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Буровой Д.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2020 г. акт проверки жилого помещения, составленный АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 27 марта 2019 г. признан неправомерным.

Действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по начислению платы за потребление газа в соответствии с нормативами потребления газа в размере 1168534, 92 руб. признаны неправомерными.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обзан произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету N, принадлежащему Оганисяну К.М, исходя из количества фактически потребленного газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Оганисяна К.М. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании неправомерным акта проверки жилого помещения, признании неправомерным действий по начислению платы за потребление газа, обязании произвести перерасчет задолженности отказано.

В кассационной жалобе Оганисян К.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. срок рассмотрения кассационной жалобы Оганисяна Коли Миграновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. продлен до четырех месяцев, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Поставка газа потребителям осуществляется на основании Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Объект недвижимого имущества площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Оганисяну К.М.

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Оганисяном К.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от 26 октября 2016 г.

Для учета начислений и поступивших оплат открыт лицевой счет N. В вышеуказанном жилом доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: отопительный прибор (АГВ). Для учета газа установлен прибор учета газа

25 января 2019 г. АО "НижегородЭнергоГазРасчет" в адрес истца было направлено уведомление о проведении 28 февраля 2019 г. проверки прибора учета, однако доступ в жилое помещение 28 февраля 2019 г. предоставлен не был.

6 марта 2019 г. от истца поступило заявление о проведении проверки, в котором было указано, что для проведения проверки необходимо предварительное ведомление

27 марта 2019 г. в ходе проверки жилого помещения по адресу: "адрес", было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУГ которое выразилось в следующем: счетный механизм прибора учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266 при воздействии на него магнита не вращается (останавливается), кроме того указанный прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, счетный механизм, находящийся в корпусе прибора учета газа, подвижен. По результатам проверки был составлен акт, также проводилась видеофиксация выявленных нарушений. Указанный акт составлен в присутствии родственников истца.

Произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

28 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил аннулировать задолженность и произвести начисление платы, исходя из нормативов потребления газа.

8 мая 2019 г. прибор учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266 был демонтирован по инициативе абонента для направления его на экспертизу. Перед демонтажем прибор учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266 также был проверен на воздействие магнита, было установлено, что в счетном механизме указанного прибора учета газа присутствует звук похожий на скрежет при вращении. Кроме того, после снятия прибора учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266 было обнаружено, что на корпусе счетного механизма в левом верхнем углу, где счетный механизм прибора учета газа крепится к корпусу, имеется отверстие, не предусмотренное заводом - изготовителем. Составлен акт и проведена видеофиксация нарушений. Вышеназванная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

14 мая 2019 г. был опломбирован и принят новый прибор учета газа ВК - G10T с заводским номером 38343569.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом сделан вывод об отсутствии вмешательства в работу счетчика и его работоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что проверка проводилась по заявлению истца и в присутствии членов семьи Оганисяна К.М, а результаты проверки, отраженные в акте, могут служить основанием для осуществления ответчиком расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению по приведенной формуле в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа..

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в соответствии с пунктом 28 которых в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил (пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения исправности и следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266, которые могли повлиять на достоверность показаний счетчика на момент проверки (л.д.165 т.1).

В экспертном заключении (л.д.169-190 т.1) экспертом сделан вывод об исправности прибора учета и отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G10T с заводским номером 33671266, которые могли повлиять на достоверность показаний счетчика на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным заключением эксперта, сослался на то, что экспертом был произведен только внешний осмотр, что судом первой инстанции не дано должной оценки иным доказательствам, в частности видеоматериалам, зафиксировавшим результаты проверки, на которых видно, что счетный механизм при прикладывании магнита останавливается, что судом не дано оценки сообщению из ООО "ЭльстерГазэлектроника" (л.д.229 т.1) и аналогичный ответ, представленный суду апелляционной инстанции о том, что реакция счетного механизма прибора учета газа на магнитное поле, подвижность цифровых колес и корпуса отсчетного механизма могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в конструкцию счетчика.

Между тем, ссылаясь на вышеназванные сообщения на л.д.228, 229 т.1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в названных сообщениях представителей завода-изготовителя помимо указаний о несанкционированном вмешательстве и о наличии следов повреждения на приборе учета газа отсутствуют указания на причины возникновения повреждений, и что счетчик вышел из строя, которые завод-изготовитель рекомендует определить только по результатам экспертизы с детальным исследованием самого прибора, которое имеет право проводить организация, аккредитованная и уполномоченная на проведение подобных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции экспертной организацией не является, он в соответствии со ст.ст.56, 57 и ч.2 ст.87 ГПК РФ должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первичного экспертного заключения и при наличии противоречий между ним и другими имеющимися в деле доказательствами поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы с целью проверки причин реагирования на действие счетного механизма магнитным полем и исправности прибора учета газа, а также по определению следов несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, чего не было сделано, и суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение без исследования новых доказательств по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи