Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21887/2020[88-25238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Циммерман Анны Васильевны, Малаховой Лидии Николаевны, Душиной Аллы Даниловны, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича, Евдокимовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств, по кассационной жалобе Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.П, Царенков А.И, Шарандак А.Н, Власенко А.Н, Циммерман А.В, Малахова Л.Н, Душина А.Д, Фомина В.П, Мамочкин В.В, Евдокимова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" (далее по тексту - ООО "УО Старый город") о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств, указав в обоснование заявленных требований на то, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", некорректного начисления ежемесячных коммунальных платежей, завышения тарифов при расчете оплаты за отопление и электроэнергию, у истцов образовалась переплата, кроме того, не производится своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания денежных средств в виде образовавшихся переплат и компенсации морального вреда.

Просили суд взыскать с ООО "УО Старый город" в счет возврата переплаты по квартплате и отоплению, компенсацию морального вреда в сумме: в пользу Кузнецовой С.П. - 38 464, 38 руб, Царенкова А.И. - 44 433, 53 руб, Шарандак А.Н. - 39 928, 06 руб, Власенко А.Н. - 40 933, 90 руб, Циммерман А.В. - 29 588, 16 руб. Малаховой Л.Н. - 29 588, 16 руб, Душиной А.Д. - 30 160, 41 руб, Фоминой В.П. - 31 249, 53 руб, Мамочкина В.В. - 40 091, 08 руб, Евдокимовой Е.Н. - 33 902, 86 руб, а также обязать ответчика отремонтировать и установить прибор учета тепловой энергии, производить расчет оплаты за отопление на основании прибора учета, произвести внеплановый ремонт подъездов "адрес", уменьшить тариф на содержание общего имущества на 2 руб, установленного на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28 июня 2019 г. N 163, ввести в работу и коммерческий учет три прибора учета электроэнергии (общедомовой, для учета ОДН, для учета наружного потребления).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова С.П, Царенков А.И, Шарандак А.Н, Власенко А.Н, Циммерман А.В, Малахова Л.Н, Душина А.Д, Фомина В.П, Мамочкин В.В, Евдокимова Е.Н. являются собственниками и жильцами квартир, расположенных в "адрес".

С 1 января 2017 г. ООО "УО Старый город" осуществляет управление и обслуживание "адрес".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 3 ноября 2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

По условиям договора управления от 1 января 2017 г. управляющая организация ООО "УО Старый город" приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 145, 153, 156, 161 ЖК РФ, ст. 4, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения внепланового ремонта подъездов жилого "адрес", с учетом того, что договор управления заключен 1 января 2017 г, подлежат отклонению. Кроме того, как уставлено судами, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту подъездов жилого дома.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборке придомовой территории и лестничных маршей, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку управляющая организация не производит расчет платы за отопление жилых и нежилых помещений, суд правильно посчитал безосновательными требования истцов о взыскании с управляющей организации денежных средств за переплату по услуге "отопление".

Оснований предусмотренных законом для изменения (уменьшения) платы за содержание общего имущества с 1 июля 2019 г. ежемесячно на 2 руб. судом не установлено. Предоставленный истцами протокол N 1 итогов заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июня 2019 г, согласно которому решили уменьшить квартплату на 2 руб. за 1 кв. м с 1 июля 2019 г, отклонен судом как не соответствующий требованиям ст. 45 ЖК РФ. Так как в названном протоколе отсутствуют сведения о количестве голосовавших, наличии кворума, а также данных о площадях помещений и иных данных, позволяющих сделать вывод о состоявшемся собрании. Таким образом, суд правомерно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилья взимается в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Доводы жалобы относительно возложения на ответчика обязанности по установлению и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы дополнительной проверке не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовой С.П, Царенкова А.И, Шарандак А.Н, Власенко А.Н, Фоминой В.П, Мамочкина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи