Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21987/2020[88-29353/2020]

Дело N 88-29353/2020

N 2-1134/2019

город Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Писарева Михаила Юрьевича к Вычегжаниной Елене Вячеславовне, Вычегжанину Николаю Михайловичу, Тихомировой Анне Николаевне, Тихомирову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Вычегжаниной Елены Вячеславовны, Вычегжанина Николая Михайловича, Тихомировой Анны Николаевны, Тихомирова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, установил:

Писарев М.Ю. обратился с иском к Вычегжаниной Е.В, Вычегжанину Н.М, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к Тихомировой А.Н, Тихомирову В.Н, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о солидарном взыскании с них материального ущерба в размере 29500 руб, который в процессе рассмотрения дела был уменьшен до 18400 руб. Также просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10520 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, с учетом определения мирового судьи от 02 декабря 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, с Вычегжаниной Е.В, Вычегжанина Н.М, Тихомировой А.Н, Тихомирова В.Н, солидарно, в пользу Писарева М.Ю. взыскана сумма убытков в размере 18400 руб, судебные расходы в сумме 10520 руб. 75 коп. С ответчиков, с каждого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в апреле 2019 года несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью баллончика с краской нанесли краситель на принадлежащую истцу автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1989 года выпуска, чем причинили ФИО9 ущерб, размер которого в сумме 18400 руб, определен заключением ООО НПО "Эксперт Союз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен несовершеннолетними детьми ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли надзор за ними, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде ФИО5 и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчиков с размером ущерба, определенного по представленному истцом заключению ООО НПО "Эксперт Союз", не может влиять на правильность принятого судом решения, так как при рассмотрении дела мировым судьей ответчики в соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы было правомерно отклонено судом в соответствии с требованиями частьи 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы мировым судьей ответчикам было разъяснено (т. 1 л.д.89, 183).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Уренского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уренского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Судья