Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22013/2020[88-22867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиной Н. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н, к Опейкиной В. А. о разделе жилого помещения (квартиры) в натуре, выделе доли, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе Кисиной Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Опейкиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисина Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н, обратилась в суд с иском к Опейкиной В.А. о разделе жилого помещения (квартиры) в натуре, выделе доли, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января 202 года, дополнительным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кисиной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что до ноября 2018 года Кисину Н.А, бывшему супругу Кисиной Н.Н, принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес"

Между Кисиной Н.Н. и Кисиным Н.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нижнеломовского районного суда от 8 февраля 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес": в общем пользовании сторон остаются помещения: Лит. 3 (кухня), Лит. А (веранда); в жилой комнате Лит. 1 площадью 18, 4 кв.м устанавливается глухая перегородка с межкомнатной дверью на расстоянии 2-х м от противоположной от существующего входа стены, в результате чего создаются два жилых помещения (изолированное и смежное).

На момент подписания указанного мирового соглашения с обоюдного согласия сторон указанная перегородка установлена Кисиным Н.А.; в пользование Кисиной Н.Н. и несовершеннолетнего К.Д.Н. переданы следующие жилые помещения: комната Лит.2 и вновь образованное смежное жилое помещение в жилой комнате Лит.1; в пользование Кисина Н.А. - вновь образованное изолированное жилое помещение в жилой комнате Лит. 1.

В настоящее время истцу Кисиной Н.Н, Кисину Л.Н. и ответчику Опейкиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N дома N по ул. "адрес" (по 1/3 доли каждому).

Из технического паспорта на квартиру N дома N по ул. "адрес", составленного по состоянию на 4 февраля 2004 года, усматривается, что квартира расположена на 1 этаже, общей площадью 34, 0 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18, 4 кв.м и площадью 6, 0 кв.м соответственно, кухни площадью 9, 6 кв.м. Также имеются сведения о наличии веранды площадью 6, 0 кв.м, с которой общая площадь квартиры составляет 40 кв.м.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет с общей площадью 34 кв.м без учета веранды площадью 6, 0 кв.м.

Соответственно, веранда площадью 6, 0 кв.м, обозначенная в экспликации к плану квартиры в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 4 февраля 2014 года, не входит в предмет спора о разделе квартиры N.

После перехода права собственности на 1/3 долю спорной квартиры Опейкиной В.А, она пользовалась вновь образованным изолированным жилым помещением в жилой комнате Лит. 1, а также помещениями Лит. 3 (кухня), Лит. А (веранда), как местами общего пользования, а истцами использовались помещения: комната Лит. 2 и вновь образованное смежное жилое помещение в жилой комнате Лит. 1, а также места общего пользования, то есть фактически истцами и ответчиком соблюдались условия мирового соглашения, заключенного между Кисиной Н.Н. и Кисиным Н.А, утвержденного определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кисиной Н.Н. в адрес ответчика Опейкиной В.А. было направлено предложение произвести раздел спорной квартиры в соответствии с указанным в нем вариантом.

Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключением эксперта N 296/16 от 15 августа 2019 года, пришел к выводу о разделе спорной квартиры, выделив в общую долевую собственность Кисиной Н.Н. и К.Д.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, жилое помещение, обозначенное квартирой Nб общей площадью 16, 2 кв.м, состоящее из комнат N, N, в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению эксперта N 196/16 от 15 августа 2019 года; выделив в собственность Опейкиной В.А. жилое помещение, обозначенное квартирой Nа общей площадью 18, 4 кв.м, состоящее из комнат Nа, Nб, в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению эксперта N 296/16 от 15 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел доли Кисиной Н.Н. и несовершеннолетнему К.Д.Н. в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения. Истцом не представлено доказательств возможности выдела 2/3 доли (Кисиной Н.Н. и К.Д.Н. по 1/3 доли) помещения в натуре и его использования по целевому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова